Решение по делу № 33-2143/2014 от 08.09.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-2143

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Л.Е.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2014 года по иску К.Т. к ООО «Р», Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2013 года по вине Л.Е., который управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак …, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «М», получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль О., государственный регистрационный знак …. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. составляет 374366,85 руб. В рамках прямого возмещения убытков ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48685,20 руб. Истец просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в размере 71314,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., с Л.Е. сумму материального ущерба в размере 254366,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 11970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

Решением суда исковые требования К.Т. удовлетворены частично. С ООО «Р» в пользу К.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление отчета в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., всего 7700 руб. С Л.Е. в пользу К.Т. взыскан материальный ущерб в размере 233807 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление отчета в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., всего 254477 руб.

С решением суда в части определения размера ущерба не согласен Л.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что размер ущерба должен быть определен из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «Р», представителя третьего лица ОАО «М», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Л.Е. и его представителя У.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Г.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц … по вине водителя Л.Е., управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль О., государственный регистрационный знак …, под управлением Е.А..

В рамах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства гражданская ответственность Л.Е. была застрахована ОАО «М» (Полис …), гражданская ответственность Е.А. – ООО «Р» (Полис … от 19 октября 2012 года).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. по заключению судебной экспертизы ООО «Б» № … от 2 июня 2014 года, назначенной по ходатайству ответчика Л.Е., определена в размере 353 807 руб.

В рамках прямого возмещения убытков ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Л.Е. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подлежит возмещению ответчиком Л.Е. с учетом произведенной страховой выплаты.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом правильно на основании заключения судебной экспертизы с учетом положений статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможной полной гибели транспортного средства, при которой размер ущерба определяется исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части согласно пункту 2.2 данной нормы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчетам, указанным в заключении эксперта ООО «Б», размер износа автомобиля по отдельным деталям составляет 35-45%, что не превышает размер износа, установленный пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При установленном экспертом износе автомобиля (менее чем 50%) у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о целесообразности ремонта данного автомобиля.

В рамках реализации предусмотренных статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав и обязанностей ни страховая компания, ни и заявитель по жалобе в суде первой инстанции не оспаривали необходимость возмещения стоимости ремонта автомобиля, не заявляли о полной гибели транспортного средства, об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, истец автомобиль отремонтировал, что указывает на возможность и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля и исключает в настоящее время определение стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы жалобы о реализации истом транспортного средства и получения дохода от продажи ни чем не подтверждаются и не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: