Решение по делу № 33-37788/2024 от 16.10.2024

судья Котова О.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-35

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Хотавской Т. О. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Хотавской Т. О. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома приобрела у Прошкина В.Н. 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный при вышеуказанном жилом доме земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 672 кв.м. Совладельцем истца являлся Товологин С.Ю. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты> На основании вышеуказанных договоров Товологин С.Ю. приобрел только право на долю жилого дома, однако, из текстов договоров усматривается, что приобретаемые им доли расположены на земельном участке площадью 1509 кв.м. <данные изъяты> истец заключила с Товологиным С.Ю. договор о порядке пользования и изменения долей, в результате чего доля истца в праве на жилой дом увеличилась и стала составлять 52/100 долей. Согласно данным технической инвентаризации от <данные изъяты> площадь земельного участка, при целом доме составляла 1407 кв.м. <данные изъяты> истец заключила с Товологиным С.Ю. предварительный договор купли-продажи 48/100 долей вышеописанного жилого дома и передала ему денежные средства за выкупаемые доли дома. Но до заключения основного договора купли-продажи дом сгорел по всей площади и стал непригодным для проживания. После заключения предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> Товологиным С.Ю. истцу были переданы ключи от занимаемой им части жилого дома и передан в пользование земельный участок, площадью 521 кв.м., который также являлся частью общего земельного участка, расположенного при целом жилом доме. Решением мирового судьи от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на 48/100 долей жилого дома. Позже истцом были оформлены права на земельный участок, площадью 196 кв.м. на основании решения Озерского городского суда от <данные изъяты> который также является частью общего участка изначально закрепленного при доме. Кадастровым инженером по заборам, давность которых составляет более 30-лет, было выявлено, что неоформленная часть земельного участка, расположенного при вышеописанном доме, подвергшемся пожару, составляет 521 кв.м. Внешние границы земельного участка полностью соответствуют данным технических инвентаризаций от <данные изъяты>, <данные изъяты> С момента заключения предварительного договора купли-продажи истец владела и пользовалась открыто и непрерывно целым земельным участком, расположенным при доме, несла расходы по его содержанию. В собственности у других лиц с сентября 2007 г. и по настоящее время спорный земельный участок не находился.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Хотавская Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Материалами дела устанволено, что Хотавская Т.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома и решения суда и двух земельных участков площадью 672 кв.м. и 196 кв.м. Испрашиваемый земельный участок имеет площадь 521 кв.м.

Суд резюмировал, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности, так как собственность на него не разграничена, он не является бесхозным. Решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцу или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 3 статьи 218, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у нее имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

С указанным выводом судебная коллегия в целом соглашается.

Следует учесть, что при установленных обстоятельствах владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, и на самовольно занятый земельный участок, в том числе возможно относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Суд принял во внимание тот факт, что требование истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Между тем, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет. Земельный участок никогда не был отведен истцу в установленном законом порядке.

Кроме того следует учесть, что из условий договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> следует, что земельный участок площадью 672 кв.м., перешедший в собственность истца, принадлежит дарителю Прошкину В.Н. по праву собственности на основании договора о реальном разделе земельного участка от <данные изъяты>, право по которому зарегистрировано <данные изъяты> регистрационной палатой <данные изъяты> (пункт 2 договора, л.д. 14).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что участок площадью 672 кв.м. был выделен из общего земельного участка при доме, и путем раздела образовалось несколько земельных участков (два либо более), которые имели правообладателей. При таких обстоятельствах общий земельный участок был сформирован и существовал до приобретения истцом права собственности на одну из его частей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотавской Т. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>