Решение по делу № 33-5294/2018 от 16.07.2018

стр. 209г г/п 150 руб.

Судья Шитикова О.А.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-5294/2018       16 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Иевлева К.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года, которым Иевлеву К.М. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности внутри жилого дома, взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Иевлев К.М. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, поставку электроэнергии осуществляет ПАО «АЭС» по договору от 07 мая 2014 года. В декабре 2017 года, а также январе 2018 года он обращался к ответчику с требованием об установке шкафа с приобретенным истцом прибором учета (15 кВт) внутри жилого дома, но получил отказ. Считал, что ответчиком нарушаются его права, поскольку в принадлежащем истцу доме уже установлен шкаф с прибором учета электроэнергии, к которому проведено заземление и он соответствует всем нормам законодательства. В настоящее время он намерен вместо поставляемой электроэнергии в 220 V подключить 380 V, в связи с чем им приобретен прибор учета «Меркурий 231» стоимостью 16000 руб., который необходимо установить внутри дома, поскольку он используется истцом не постоянно, нет возможности осуществлять контроль за его сохранностью. Кроме того, в случае установления прибора учета снаружи он будет подвергнут постоянному воздействию атмосферных явлений, что окажет негативное воздействие на его эксплуатацию, а также может привести к искажению данных. Также считал, что граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей. Каких-либо норм, устанавливающих конкретные границы балансовой принадлежности электрических сетей, в законе не содержится. Также полагал, что в законодательстве нет норм, обязывающих потребителя переносить действующий учет, а также проводить реконструкцию допущенной в эксплуатацию электроустановки, если данный учет отвечает всем требованиям технических условий с момента подключения электроэнергии в другому объекту. Просил обязать в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда, определить, путем составления двухстороннего акта с ним, границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в жилом доме, взыскать с ответчика судебные расходы за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании Иевлев К.М. заявленные требования уточнил, пояснив, что требования заявляет к ПАО «МРСК «Северо-Запад» и просит определить границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности внутри жилого дома. Поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что планирует проживать в доме постоянно, в связи с чем и увеличивает мощность потребления. Доступ работникам ответчика для проверки прибора учета будет обеспечен.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время договор с истцом не заключен, поскольку в предложенный срок он его не подписал. Установление границы балансовой принадлежности внутри принадлежащего истцу дома будет противоречить нормам действующего законодательства.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Иевлев К.М., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком, как поставщиком услуг, грубо нарушаются права истца, связанные с пользованием электроэнергией, поскольку в принадлежащем истцу доме уже установлен шкаф с прибором учета электроэнергии, к которому проведено заземление и он соответствует всем нормам законодательства.

Ссылается на то, что при наружной установке прибора учета истец не сможет осуществлять контроль за его сохранностью, поскольку дом используется истцом не постоянно. Кроме того, в данном случае прибор будет подвергнут постоянному воздействию атмосферных явлений, что окажет негативное воздействие на его эксплуатацию, а также может привести к искажению данных

Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что установка прибора учета электроэнергии внутри строения противоречит нормам действующего законодательства, и не будет обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудникам ответчика к прибору учета.

Полагает, что в законодательстве не содержится каких-либо норм, устанавливающих конкретные границы балансовой принадлежности электрических сетей, как и обязывающих потребителя переносить действующий учет, а также проводить реконструкцию допущенной в эксплуатацию электроустановки, если данный учет отвечает всем требованиям технических условий с момента подключения электроэнергии в другому объекту.

Считает, что в случае возможного отказа истца в допуске представителей сетевой организации в жилое помещение для снятия показаний счетчика или иных предусмотренных законом (договором) целей ответчик сможет защитить свои права в установленном законом порядке. При этом сам потребитель имеет прямую заинтересованность обеспечить доступ представителей сетевой организации к своим приборам учета. Кроме того, в доме зарегистрированы и проживают родственники истца, которые в любое время имеют возможность обеспечить доступ в жилое помещение.

Также считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, заслушав Иевлева К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Иевлев К.М. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

24 октября 2017 года Иевлев К.М. обратился с заявкой на технологическое присоединение, на основании которой ответчиком был подготовлен договор технологического присоединения от 02 ноября 2017 года. Данный договор истец подписал с оговоркой, выражающейся в том, что шкафа учета будет находиться внутри жилого дома заявителя.

Письмом от 21 декабря 2017 года Иевлеву К.М. отказано в согласовании предложенного варианта установки прибора учета и повторно направлен на подписание договор технологического присоединения.

Письмом от 23 января 2018 года истец повторно предложил рассмотреть вопрос о возможности установки прибора учета внутри дома, в чем ему было отказано, и 21 мая 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об аннулировании заявки, в связи с тем, что до указанной даты подписанный договор технологического присоединения в адрес ответчика возвращен не был.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка прибора учета электроэнергии внутри строения не предусмотрена нормами действующего законодательства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Из совокупности указанных правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка либо жилого дома, принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и обоснованно учтены при разрешении спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает перенесение границы балансовой принадлежности внутрь жилого дома, ограничиваясь как минимум вводом в здание, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске об определении границы балансовой принадлежности внутри жилого дома.

Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку оно опровергается заключением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, не усмотревшего в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» злоупотребления своим правом со стороны доминирующего субъекта и отказавшего в принятии мер антимонопольного реагирования.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

                                        Т.В. Попова

М.В. Смоленцев