Решение по делу № 33-820/2022 (33-24466/2021;) от 07.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-820/2022 (33-24466/2021)	Судья: Максимова Т.А.
УИД 78RS0005-01-2020-003875-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каральной Марины Ивановны, Черноусова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-655/2021 по иску Каральной Марины Ивановны к Карпову Владимиру Евгеньевичу, Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца Каральной М.И. и её представителя Шарона А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения Черноусова А.В. и его представителя Ким М.Г., допущённой к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Карпова В.Е. Мещерякова Е.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каральная М.И. обратилась в суд с иском к Черноусову А.В., Карпову В.Е. о солидарном взыскании в счёт возмещения убытков денежных средств в размере 1 003 900 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-627/2019 с ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу Каральной М.И. взысканы денежные средства в размере 1 003 900 руб. в счёт возмещения убытков за некачественно оказанные стоматологические услуги.

Единственным участником и директором ООО Медицинский центр «Новый век» являлся Карпов В.Е., который после взыскания с юридического лица убытков предпринял действия, направленные на уклонение от выплаты денежных средств, в частности по ликвидации юридического лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Черноусов А.В. оказывает услуги по ликвидации юридических лиц. До вступления решения суда в законную силу ООО Медицинский центр «Новый век» являлось действующей организацией с многомиллионным годовым оборотом денежных средств.

06 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица несмотря на направление истцом в адрес ликвидатора писем о наличии задолженности. Во избежание процедуры банкротства юридического лица в связи с наличием долговых обязательств ответчики инициировали процедуру ликвидации, что сделало невозможным взыскание с ООО «Медицинский центр «Новый век» денежных средств.

21 января 2020 года истец вручила Черноусову А.В. уведомление кредитора и копию исполнительного листа, однако никаких мер к погашению долга ответчиками предпринято не было, а юридическое лицо всё равно прекратило свою деятельность путём ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 год № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Черноусова А.В. в пользу Каральной М.И. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 1 003 900 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 039 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Карпову В.Е., истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, Каральная М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, полагая, что изложенные в нём выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Черноусов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения норм материального права.

Ответчик Карпов В.Е., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 186), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-627/2019 исковые требования Каральной М.И. к ООО Медицинский центр «Новый век» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу Каральной М.И. взысканы денежные средства на общую сумму 100 000 руб., из которых: 54 200 руб. - в счёт возмещения убытков за некачественно оказанные стоматологические услуги, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф по п. 6 ст. 13 Закона № 2300- 1 800 руб. - расходы за составление заключения специалиста (т. 1, л.д.126-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 августа 2019 года в части отменено, в части изменено с изложением абзацев второго и четвёртого его резолютивной части в новой редакции, согласно которой договор на оказание платных стоматологических услуг № 3995 от 11 мая 2016 года, заключённый между Каральной М.И. и ООО Медицинский центр «Новый век», расторгнут; с ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу Каральной М.И. взыскана стоимость услуг в размере 672 950 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 10 950 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего - 1 003 900 руб.

Также с ООО Медицинский центр «Новый век» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11 429 руб. (т. 1, л.д.146-153).

18 декабря 2019 года на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 022133783 (т. 1, л.д.18-19, 21).

ООО Медицинский центр «Новый век» решение суда не исполнило.

В ответ на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу были представлены копии документов из регистрационного дела ООО Медицинский центр «Новый век», в которых отражено, что 20 августа 2019 года Черноусов А.В. занял должность генерального директора указанного юридического лица (т. 1, л.д. 182-185).

29 августа 2019 года единственным участником ООО Медицинский центр «Новый век» Черноусовым А.В., владеющим долей в размере 10 000 руб., что составляет 100% установленного капитала ООО Медицинский центр «Новый век», было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица (т. 1, л.д. 181).

20 января 2020 года УПФР по Выборгскому району Санкт-Петербурга выдало ООО Медицинский центр «Новый век» справку о предоставлении сведений о работающих лицах в полном объёме (т. 1, л.д. 162).

27 января 2020 года Обществом была сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год, решением единственного участника утвержден ликвидационный баланс (т.1, л.д. 161, 163-164); сообщение о принятии юридическим лицом решения о ликвидации опубликовано 16 октября 2019 года (т. 1, л.д. 156).

16 января 2020 года и 03 февраля 2020 года истец направила ликвидатору Черноусову А.В. письмо о включении её требования в сумме 1 003 900 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО Медицинский центр «Новый век», и погашении этого долга в процессе ликвидации (т. 1, л.д. 28, 30).

Уведомление о ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век» направлено ликвидатором в адрес истца 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 29).

В целях защиты нарушенного права истец обращалась в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга; в результате проверки возможных нарушений действующего законодательства, допущенных при ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век», установлено, что, несмотря на срок предъявления кредитором требований (в течение двух месяцев с даты отправки вышеуказанного уведомления), в нарушение порядка, установленного ст. 63 ГК РФ, до его истечения, не осуществив выплату кредитору по обязательствам, 30 января 2020 года ликвидатором Черноусовым А.В. в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было подано заявление о ликвидации юридического лица по решению его учредителей с нулевым ликвидационным балансом; 06 февраля 2020 года по результатам рассмотрения данного заявления ООО Медицинский центр «Новый век» было ликвидировано, что привело к нарушению прав истца как кредитора; в этой связи прокуратурой района в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было направлено информационное письмо о необходимости устранения выявленных нарушений федерального законодательства Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-105).

Положения ст. 15, 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Факт выплаты истцу денежных средств в размере 1 003 900 руб., взысканных с юридического лица вступившим в законную силу судебным постановлением, не подтверждён, в отчёте, представленном в налоговый орган при ликвидации данная сумма не отражена, как и не отражён долг ООО Медицинский центр «Новый век» перед истцом.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом показаний свидетеля В.Т.Г. и, руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст. 61, 62, 63, 65, 87 ГК РФ, ст. 2, 3, 9 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к выводу о нарушении Черноусовым А.В. процедуры ликвидации юридического лица ООО Медицинский центр «Новый век», выразившемся в подаче в регистрирующий орган недостоверных сведений - промежуточного ликвидационного баланса, неуведомлении истца в установленный срок о процессе ликвидации, тогда как, приняв на себя обязанности генерального директора юридического лица 20 августа 2019 года, Черноусов А.В. не мог не знать о наличии задолженности ООО Медицинский центр «Новый век» перед истцом, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-627/2019 было постановлено 26 августа 2019 года, апелляционное определение - 03 декабря 2019 года, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Черноусова А.В. как учредителя и ликвидатора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца (кредитора) в заявленном размере, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Черноусов А.В., оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, настаивает на отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, полагая, что причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца в заявленной сумме требований отсутствует; ликвидация ООО Медицинский центр «Новый век» без проведения процедуры банкротства не лишает Каральную М.И., которая предусмотренные законом меры для приостановления процедуры ликвидации юридического лица не принимала, возражения об исключении его из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направляла, возможности получить удовлетворение своих требований кредитора при обнаружении имущества, принадлежавшего этой организации.

Кроме того, истец вне процедуры банкротства обратилась в суд с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества и его ликвидатора 16 июня 2020 года, то есть спустя шесть месяцев после ликвидации юридического лица - 06 февраля 2020 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поведение самого истца (её бездействие в течение длительного периода времени) способствовало искусственному увеличению убытков; при своевременном предъявлении данного требования их размер ограничился бы расходами, связанными с процедурой банкротства.

Вместе с тем указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, разъяснению обстоятельств настоящего спора с изложением его субъективного мнения относительно правильности разрешения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 названной статьи).

В п. 3 ст. 61 ГК РФ приведены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Пунктом 6 ст. 61 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (ст. 65 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Следовательно, ликвидация юридического лица, у которого недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, должна происходить через процедуру конкурсного производства, что обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Неисполнение руководителем должника или учредителем (участником) должника, его ликвидатором требований ст. 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков, перечисленных в ст. 224 настоящего Закона, является основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения.

Специальными нормами ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в его редакции, действовавшей на момент совершения Черноусовым А.В. действий, направленных на ликвидацию ООО Медицинский центр «Новый век» во внесудебном порядке, предусмотрена возможность наступления субсидиарной ответственности учредителей (участников) или руководителя по его неисполненным денежным обязательствам также связана с совершением указанными лицами виновных недобросовестных или неразумных действий (бездействия), которые вызвали несостоятельность (банкротство) Общества или недостаточность у юридического лица имущества для исполнения обязательств.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ликвидатором ООО Медицинский центр «Новый век» Черноусовым А.В. не соблюдены предусмотренные законом требования к порядку ликвидации юридического лица (он своевременно не уведомил истца (кредитора) о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил её требования в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом)), не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением истцу в виде утраты ею возможности получения удовлетворения (денежных средств по судебному постановлению) за счёт имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

Копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных сторонами по делу (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Таким образом, отклоняя представленные ответчиком Черноусовым А.В. в материалы дела ксерокопии почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление, датированные октябрём 2019 года, в подтверждение его довода о своевременном уведомлении истца о начале процесса ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы в отсутствие их оригиналов не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Утверждение Черноусова А.В. о том, что включение задолженности истца в размере 1 003 900 руб. в промежуточный и ликвидационный баланс ООО Медицинский центр «Новый век» не привело бы к удовлетворению её требований, и о недоказанности наличия у Общества возможности исполнить апелляционное определение несостоятельны, поскольку отсутствие у Общества активов, денежных средств и, как следствие, возможности получения удовлетворения требований кредиторов при условии нарушения установленного законом порядка ликвидации юридического лица и неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения ликвидатора юридического лица от ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, так как ликвидатор самостоятельно несёт последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта и размера убытков, причинённых действиями ликвидатора, тем более, что факт нарушения ООО Медицинский центр «Новый век» прав истца вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг и размер убытков установлены судебным постановлением по делу № 2-627/2019, вступившим в законную силу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями ликвидатора и наступившими убытками истца в виде невозможности взыскания долга с юридического лица не вызывает сомнений и не требует дополнительного доказывания.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики, в частности арбитражных судов, по аналогичным делам, подтверждающей его правовую позицию, не может быть принята коллегией во внимание.

Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору или поставленному вопросу.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел (процессуальных вопросов).

Дополнительные объяснения ответчика о том, что сумма задолженности истца зафиксирована в ликвидационном балансе ООО Медицинский центр «Новый век», составленном на отчётную дату отчётного периода 2020 года, утверждённом 27 января 2020 года, как денежные средства и денежные эквиваленты в колонке оборотных активов (код строки 1250) как задолженность, поступление которой ожидается в кассу Общества, то есть фактически денежные средства в указанной сумме в кассу ликвидируемого общества не поступали и не находились, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности с ликвидатора Общества (Черноусова А.В.).

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи расшифровки статей баланса юридического лица должны быть подтверждены документами первичного учёта, к которым названным Федеральным законом предъявляются требования о наличии обязательных реквизитов, однако каких-либо доказательств, характеризующих финансовое положение ликвидированного Общества, ответчик не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с целью ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век» Черноусов А.В. сдал в налоговый орган нулевой баланс, свидетельствующий об отсутствии у Общества имущества и долгов перед кредиторами.

Факт подачи или неподачи кредиторами претензий к должнику не влияет на обязанности ликвидатора, установленные законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части привлечения Карпова В.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о намеренной ликвидации Общества и нежелании Карпова В.Е. исполнять свои денежные обязательства вследствие смены руководства юридического лица и начала процесса ликвидации опровергаются материалами регистрационного дела ООО Медицинский центр «Новый век» и представленной истцом хронологией событий, изложенной на двух листах формата А-3, согласующейся с иными материалами дела, согласно которой:

- 08 ноября 2018 года в адрес ООО Медицинский центр «Новый век» была направлена досудебная претензия;

- 10 января 2019 года подано исковое заявление в суд;

- 08 февраля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-627/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО Медицинский центр «Новый век»;

- 19 февраля 2019 года в отношении ООО Медицинский центр «Новый век» возбуждено исполнительное производство (применены обеспечительные меры);

- 26 августа 2019 года по делу № 2-627/2019 постановлено судебное решение о присуждении с ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.;

- 29 августа 2019 года подано заявление о ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век»;

- 16 октября 2019 года опубликовано сообщение о ликвидации;

- 03 декабря 2019 года в рамках дела № 2-627/2019 постановлено апелляционное определение, которым с ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу истца присуждено к взысканию 1 003 900 руб.;

- 24 декабря 2019 года - нулевой промежуточный баланс;

- 24 января 2020 года - уведомление от ликвидатора о начале процесса ликвидации;

- 27 января 2020 года - утверждение и сдача нулевого ликвидационного баланса;

- 29 января 2020 года - повторное уведомление ликвидатора о начале процесса ликвидации;

- 06 февраля 2020 года - ликвидация ООО Медицинский центр «Новый век»;

- 19 февраля 2020 года - уведомление истца о прекращении деятельности юридического лица.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Карпова В.Е. убытков в результате ликвидации юридического лица, а само по себе наличие у ООО Медицинский центр «Новый век» задолженности перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя юридического лица обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, как и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя Общества, приведших впоследствии к прекращению Обществом своей деятельности.

Как отметил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается, то, что Карпов В.Е. являлся руководителем и учредителем ООО Медицинский центр «Новый век», деятельность которого к настоящему времени прекращена, не может служить бесспорным доказательством его вины в ухудшении финансового положения Общества и безусловным основанием для взыскания с данного ответчика понесенных истцом убытков.

Прейскурант цен на стоматологические услуги от 23 августа 2019 года, копия ходатайства по делу № 2-627/2019 о нерассмотрении дела от 21 августа 2019 года, копия доверенности от ООО Медицинский центр «Новый век», выданной на имя Бугаева С.С., таковыми доказательствами не являются, при этом они не свидетельствуют о номинальности генерального директора Общества Черноусова А.В., поскольку сведения о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены 05 сентября 2019 года, а указание даты «23 августа 2019 года» в прейскуранте цен на стоматологические услуги не свидетельствует о контролировании Карповым В.Е. юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 19 августа 2019 года Карпов В.Е., узнав о присуждении истцу убытков, передал свою долю в уставном капитале ООО Медицинский центр «Новый век» (100%) ликвидатору с целью аннулирования своей доли и связи с данным юридическим лицом, но продолжает вести свой стоматологический бизнес через зеркально созданное юридическое лицо ООО Стоматологическая клиника «Новый век», являясь его директором и одним из учредителей, то есть фактически создал ситуацию, при которой все активы должна были переданы новому Обществу, что исключило возможность истца получить возмещение причиненных ей убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Ранее уже было указано на то, что сведения о переходе Черноусову А.В. прав на 100% доли в уставном капитале ООО Медицинский центр «Новый век» были внесены в ЕГРЮЛ 19 августа 2019 года, тогда как судебное решение по делу № 2-627/2019, которым в пользу истца были присуждены денежные средства на общую сумму 100 000 руб., постановлено 26 августа 2019 года, апелляционное определение - 03 декабря 2019 года, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что по состоянию на 19 августа 2019 года каких-либо неисполненных денежных обязательств у Общества перед истцом не имелось, а утверждения истца о намерениях Карпова В.Е. являются целиком субъективными и голословными.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Карпов В.Е. исполняет обязанности генерального директора ООО Стоматологическая клиника «Новый век» с момента его создания с 01 июля 2016 года (т. 3, л.д. 36-37), что опровергает позицию истца относительно того, что данное Общество является вновь созданным «зеркальным» юридическим лицом должника.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Карпов В.Е. должен нести риски недобросовестной ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век», которое его принадлежало.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Названные положения во взаимосвязи со ст. 63 и 64 ГК РФ устанавливают баланс прав ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, обеспечивая, с одной стороны, реальную возможность кредитора для судебной защиты его нарушенных прав до завершения процедуры ликвидации юридического лица, а, с другой, не препятствуя надлежащему завершению процедуры ликвидации юридического лица в установленные сроки в отсутствие требований, предъявленных кредитором.

Из материалов дела следует, что передача Карповым В.Е. 100% доли уставного капитала Общества Черноусову А.В. была осуществлена 29 апреля 2019 года, то есть задолго до разрешения Ленинским районным судом г. Иванова спора по иску Каральной М.И., после чего он не мог определять дальнейшую судьбу ООО Медицинский центр «Новый век» и принимать какие-либо решения относительно его деятельности.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, к решениям единственного участника Общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Карпов В.Е. отношения не имеет, а доводы истца об обратном ничем объективно не подтверждены.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ликвидатором Черноусовым А.В. обязанности по своевременному уведомлению кредитора (истца) о ликвидации юридического лица, представлению в регистрирующий орган документов (ликвидационного баланса), не отражающего действительного размера обязательств ликвидируемого лица перед кредитором, свидетельствует о нарушении им положений ст. 61-64 ГК РФ, что и послужило основанием для возложения именно на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Приведённый в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки наличию лизинговых отношений в отношении имущества ООО Медицинский центр «Новый век» - автомобиля BMW 730 LDX DRAIVE, 2017 года выпуска, г.р.з. №..., также несостоятелен, тем более, что данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки в рамках административного дела № 2а-7143/2019 по административному иску ООО «ГаЛоГрамма» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановлений, акта наложения ареста (описи имущества) исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества), а её результат отражён в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года (т. 2, л.д. 203-оборот, 204-206).

Указание в названном решении суда на то, что в рамках рассмотрения дела представителем административного истца ООО «ГаЛоГрамма» являлся Черноусов А.В., само по себе не подтверждает наличие сговора между Карповым В.Е. и Черноусовым А.В. по ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют правовые позиции сторон, которые являлись предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, содержащиеся в решении, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каральной Марины Ивановны, Черноусова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.