Решение от 05.09.2018 по делу № 33-13200/2018 от 22.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сарайчикова И.В.      Дело № 33-13200/2018

                                 А-209Г

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Галины Ивановны к Булгак Алексею Георгиевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Булгак А.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Галины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезневой Галины Ивановны с Булгак Алексея Георгиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 261 рубль 70 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2950 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 270 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2637,85 рублей, а всего 97770 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезневой Галины Ивановны в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Булгак А.Г. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 214 350 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 20 727 руб. 40 коп., почтовых расходов - 541 руб. 64 коп., расходов по оплате экспертного заключения - 5900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., стоимости нотариальной доверенности - 1300 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6028 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № 02 ноября 2017 г. примерно в 17 час. 50 мин. в темное время суток истец со своим супругом Селезневым В.И., который управлял указанным автомобилем, двигались со стороны г. Красноярска в сторону с. Никольское Емельяновского района. На 31 километре от п. Емельяново произошло ДТП с участием автомобиля истца и трактором с прицепом, без регистрационных номеров, под управлением Булгак А.Г. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, составила 111 526 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов -159 344 руб., стоимость выполненных ремонтных работ - 55 006 руб. При этом общая стоимость работ для восстановления автомобиля составила 214 350 руб. В соответствии с заключением эксперта от 29 ноября 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль утратил товарный вид на 3,7% от его стоимости, что составляет 20 727 руб. 40 коп. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4200 руб., по оплате экспертизы по утрате товарной стоимости 1700 руб., по отправке уведомлений об осмотре автомобиля и направлению претензии 137 руб. 64 коп., телеграммы 404 руб., оформлению доверенности 1300 руб., за оказание юридической помощи 40 000 руб. 04 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 20 000 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Булгак А.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что виновное лицо в совершении произошедшего ДТП не установлено, а потому, лицо, которое должно возмещать ущерб истцу отсутствует. Указывает на несоблюдение истцом порядка обращения за страховой выплатой в страховую компанию. С выводами о своей виновности в ДТП не согласен.

В поступивших возражениях представитель Селезневой Г.И. - Ларин Н.Г. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Булгак А.Г. и его представителя Дутову А.Ю., действующую на основании нотариальной доверенности от 07 апреля 201 г. сроком действия на 5 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Селезневу Г.И., Селезнева В.И., считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края – Жилкина П.А. о законности постановленного решения, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2017г. в 17 часов 50 минут на 30 км автодороги Емельяново – Никольское – Талое в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное средство (ДТП) с участием автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Селезневой Г.И., под управлением водителя Селезнева В.И., и трактора Т-16 без государственного регистрационного знака с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением водителя Булгак А.Г.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 08 ноября 2017г. в отношении водителя Селезнева В.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем Селезневым В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 08 ноября 2017 г. водитель Булгак А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пункта 3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на транспортном средстве отсутствовали задние осветительные приборы.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут в темное время суток на 30 км автодороги Емельяново – Никольское – Талое в Емельяновском районе Красноярского края водитель Булгак А.Г. двигался со стороны г. Красноярска в сторону с. Никольское на тракторе Т-16 без регистрационных знаков с прицепом без регистрационных знаков, на которых в нарушение пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствовали задние осветительные приборы. Водитель Селезнев В.И., управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с прицепом трактора под управлением водителя Булгак А.Г., в результате чего автомобиль под управлением Селезнева В.И. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а затем в кювет.

Установленные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями Булгак А.Г., Селезнева В.И., справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Поскольку, нарушение каждым из водителей Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о признании обоюдной вины в ДТП водителей Селезнева В.И. и Булгак А.Г., определив вину каждого в размере 50%.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фара, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла.

Согласно экспертному заключению № К201711183 от 23 ноября 2017г., выполненному экспертом ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT DUSTER» без учета износа составила 141 796 руб., с учетом износа 111 526 руб.

Согласно экспертному заключению № К201711271 от 29 ноября 2017г., выполненному экспертом ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № составила 20 727 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП (50% каждого), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив ко взысканию с ответчика Булгак А.Г. в пользу истца Селезневой Г.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 81 261 руб. 70 коп. из расчета: (141 796 руб. + 20 727 руб. 40 коп.) / 2.).

При этом суд исходил из того, что сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, а также утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств.

Выводы суда основаны на экспертном заключении от 23 ноября 2017г. выполненного экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, в котором выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, содержат данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, в справке о ДТП.

Оснований для определения размера ущерба, исходя из предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля от 18 декабря 2017г. на сумму 214 350 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку предварительный заказ-наряд не подтвержден актом осмотра автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными.

Обоснованным, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, материалы дела не содержат. Наличие имеющихся заболеваний у истца, не свидетельствует о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися заболеваниями.

Кроме того, правомерным, основанным на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2 950 руб., расходов в виде почтовых расходов в сумме 270 руб. 82 коп., расходов по оплате доверенности в сумме 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб. 85 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно не установления виновного лица в произошедшем ДТП, несоблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой в страховую компанию, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Выводы суда об обоюдной вине в ДТП водителей Селезнева В.И. и Булгак А.Г. обоснованы и аргументированы.

С учетом того, что Булгак А.Г., управлял трактором, не имеющим государственного регистрационного знака, данная самоходная техника за Булгак А.Г. не регистрировалась (л. д. 87), истец Селезнева Г.И. лишена возможности обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновного лица. В этой связи, выводы суда о возложение обязанности по возмещению ущерба на Булгак А.Г. правомерны.

Сторонами не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло 02 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут на 30 км автодороги Емельяново – Никольское – Талое в Емельяновском районе Красноярского края.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, учитывая интернет данные Гидрометеоцентра, 02 ноября 2017 года восход солнца указан в 07 часов 39 минут, заход солнца в 16 часов 44 минуты, продолжительность дня составляет 9 часов 05 минут, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут, произошло в темное время суток, что в данной дорожной ситуации не позволяло Селезневу В.И. избежать столкновение с трактором с прицепом Булгак А.Г., двигавшимся по дороге без включенных габаритных огней.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░