Решение по делу № 33-639/2022 от 27.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабданова Г.Г.

    дело №33-639

    поступило 27 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуновой Е.С. к Тудупову Б.Б. о признании недействительным договор залога

по апелляционной жалобе истца Егуновой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Егуновой Е.С., ее представителя Аюшиева Б.Г., действующего по ордеру от 9 марта 2022г., представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего по доверенностям от 28 июля 2021г. ( л.д.30-31), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском, Егунова Е.С. просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2021 г. в части залога недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

    Иск мотивирован тем, что предмет ипотеки является совместно нажитым имуществом супругов, однако согласие супруга не было получено.

    В судебном заседании истец Егунова Е.С., ее представитель Алексеева Н.А. на иске настаивали по доводам иска, кроме того, пояснили, что предмет ипотеки не соответствует его существу, поскольку квартира является жилым помещением, тогда как в договоре указано назначение квартиры как «нежилое» помещение.

    Ответчик Тудупов Б.Б., его представитель Яковлев А.Н. иск не признали. Переданное в залог имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истец получила его по наследству. Кроме того, с таким заявлением может обратиться только второй супруг, чьи права нарушены.

    Третье лицо Егунов Е.М. пояснил суду, что о залоге квартиры ему не было известно.

    Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 69-71).

    В апелляционной жалобе истец Егунова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на указание в договоре займа на назначение недвижимого имущества «нежилое», вместе с тем спорная квартира является жилым помещением, в связи с чем полагает договор займа в части залога недействительным.

В суде апелляционной инстанции истец Егунова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Аюшиев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тудупов Б.Б. не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика Яковлев А.Н. против доводов жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Егунов С.М., представители Управления Росреестра по РБ не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор залога недвижимого имущества не может быть признан недействительным из-за неверного указания в договоре его характеристики «назначения - «жилое/нежилое», не относящейся к указанию предмета ипотеки; кроме того, предмет спора совместной собственностью супругов не является, в связи с чем нарушений по распоряжению им не установлено.

    Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. между Егуновой Е.С. и Тудуповым Б.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Тудупов Б.Б. (займодавец) передал Егуновой Е.С. (заемщик) денежные средства в размере 2 500 000 рублей с обязательством возврата в срок до 15.08.2021 г. (пункт 1 договора).

    Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заемщик передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «предмет залога» - нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...>

     Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Бурятия 16.02.2021г.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 данного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 8 ФЗ).

В соответствии с пп. 10 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества - назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

Как следует из пункта 10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2021 г. в качестве основных характеристик, позволяющих определить объект недвижимости, указаны кадастровый номер объекта недвижимости, вид объекта, площадь, номер этажа здания. Сторонами с договоре указан также номер регистрационной записи, что в совокупности позволяет определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи в договоре займа от 15.02.2021 г.

    Таким образом, доводы жалобы о том, что недействительность договора влечет неправильное указание назначения предмета ипотеки как «нежилое» подлежат отклонению.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в собственность истцом в порядке наследования, то квартира не является общей совместной собственностью супругов, следовательно, нормы Семейного кодекса РФ не применимы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции                              г. Кемерово.

Председательствующий:                                             Урмаева Т.С.

Судьи:                                                                       Дампилова Ц.В.

                                                                                     Семенов Б.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022г.