Решение по делу № 2-2465/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-2465/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Наумова П.А. и третьего лица Наумовой Т.В. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Моисееву И.А., ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика Моисеева И.А. ущерб в размере 154 262руб. и государственную пошлину в размере 4285 руб. 24 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать страховую выплату в размере 120000 руб. и государственную пошлину в размере 3600руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере 7989 руб.80 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец Наумов П.А. и ответчик Моисеев И.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшил требования к данному ответчику по ущербу до 132251 рубля 77 копеек, судебных расходов до 17748 рублей 23 копейки (1687 рублей 50 копеек + 8437 рублей 50 копеек) = 10125 рублей 00 копеек - услуги представителя; (320 рублей 10 копеек + 75 рублей) = 395 рублей 10 копеек – почтовые расходы, судебная экспертиза 7228 рублей 13 копеек, а всего до 150000 рублей. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу в части заявленных требований к ответчику Моисееву И.А. прекращено.

Свои требования к ответчику ООО «Росгосстрах» истец основывает на том, что 2 июня 2012 года около 15 часов 45 минут на ул.Чернышевского в районе ГСК «ОРБИТА» г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ю. государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Наумовой Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу Наумову П.А., и C. государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Моисеева И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моисеева И.А., что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по риску ОСАГО на автомобиль C. государственный регистрационный знак <номер> ответчика Моисеева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО на автомобиль Ю. государственный регистрационный знак <номер> истца Наумова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа - 274262 рубля.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» 3000 руб., с оплатой отчета о стоимости ремонта ТС – 4250 руб., с оплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС - 269 руб. 70 коп., 320 руб. 10 коп., 150 руб., а всего – 7989 руб. 80 коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6562 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец Наумов П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Моисеев И.А. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Пищулин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв, из которого следует, что виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства C. государственный регистрационный знак <номер>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <номер>. В связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью Наумовой Т.В., в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства Моисеев И.А. и ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцу Наумову П.А. принадлежит автомобиль Ю. государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.10 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.11 – копия ПТС).

2 июня 2012 года около 15 часов 45 минут на ул.Чернышевского в районе ГСК «ОРБИТА» г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ю. государственный регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Наумовой Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу Наумову П.А., и C. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Моисеева И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Моисеева И.А., что подтверждается заключением трасологической экспертизы. Согласно выводов эксперта З.., содержащихся в заключении <номер> от <дата>, автомобиль C. государственный регистрационный знак <номер>, находясь на расстоянии не менее 2,5-3 м от линии горизонтальной разметки 1.1 производил разворот с пересечением левыми и правыми колесами автомобиля линии горизонтальной разметки 1.1 со сменой направления движения от пл. 49 Армии в сторону п.Большевик на направление движения от п.Большевик к пл. 49 Армии. Водитель автомобиля Ю. государственный регистрационный знак <номер> двигавшегося в направлении от пл. 49 Армии в сторону п.Большевик, обнаружив опасность для движения в виде разворачивающегося автомобиля C. государственный регистрационный знак <номер>, предпринял меры к применению экстренного торможения и маневра объезда препятствия влево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем C. государственный регистрационный знак <номер> У водителя автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения (л.д. 107-133).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 12875 рублей (квитанция, счет - л.д.149-150).

ДТПпроизошло по вине водителя Моисеева И.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, так как при совершении маневра разворота он не уступил дорогу попутному транспортному средству Ю. государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Наумовой Т.В.

На момент ДТП ответственность Моисеева И.А. при управлении автомобилем C. государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по риску ОСАГО, полис серии <номер>.

Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Ю. государственный регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 343371 рубль, а с учетом износа заменяемых запчастей – 274262 рубля (л.д.13-32).

За составление данного отчета истец уплатил 4250 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 25.07.2012г. (л.д.33-34).

Возражений по данному отчету ответчиком в суд представлено не было. Суд принимает данный ответ в качестве доказательства, оценивая данный отчет в соответствии с положениям ст.56 и ст.67 ГПК РФ. Эксперт Зайцев С.П. в судебном заседании подтвердил правильность составления данного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, как соответствующего положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет составлен с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

В рамках заключенного договора страхования лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Наумову П.А., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, не превышающим 120000 рублей.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1859 рублей 38 копеек. Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов за отправление телеграммы в размере 320 рублей 10 копеек, изготовление копии телеграммы в размере 75 рублей не имеется, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не требуется извещение телеграфом о проведении осмотра ТС.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 18000 рублей на оплату услуг представителя, из них: 3000 рублей – за консультацию и подготовку искового заявления, 15000 рублей - за участие представителя в суде (л.д.41 - квитанция).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов за составление искового заявления в размере 1312 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При заключении мирового соглашения стороны достигли соглашения об оплате Моисеевым истцу услуг представителя в размере 8437 рублей 50 копеек. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1562 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 12875 рублей (с учетом комиссии банка). Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение указанной экспертизы, поскольку данным ответчиком не оспаривалась вина его страхователя в ДТП, в связи с чем расходы за проведение указанной экспертизы должен нести водитель автомобиля C. государственный регистрационный знак <номер> Моисеев И.А., с которым истец при заключении мирового соглашения достиг соглашения о возмещении указанных судебных расходов в размере 7228 рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова П.А. страховую выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 3171 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1562 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего взыскать – 128334 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.