Решение по делу № 33-20408/2023 от 30.11.2023

Судья – Федосеева Ю.С. (№2-5886/2023)                 Дело № 33-20408/2023

УИД 52RS0002-01-2023-005100-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                           Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Проф-НН»

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Проф-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Проф-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере – 56 370 604 руб. 79 коп.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2023 года постановлено: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, [дата] года рождения, ООО «Проф-НН» (ИНН 5261105649), а также иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 56 370 604 руб. 79 коп.

В частной жалобе ООО «Проф-НН» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в жалобе отмечено, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, заявленная истцом обеспечительная мера затруднит деятельность ООО «Проф-НН» и причинит ему значительный ущерб.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

     В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчики уклоняются от уплаты долга по кредитным обязательствам, игнорируют законные требования Банка о надлежащем исполнении своих обязательств, никаких действий, направленных на погашение задолженности перед Банком ответчиками, не предпринимается. Финансовое состояние заемщика ООО «Проф-НН» существенно ухудшилось, что подтверждается показателями бухгалтерского баланса на [дата], с участием заемщика в арбитражных судах рассматривается 5 судебных дел на общую сумму 142 006 771 руб., 23 дела завершено на сумму 53 906 686 рублей, что подтверждается справкой по судебным делам от [дата] из АС СПАРК.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что определение об обеспечении иска принято в отсутствие ответчика не влечет отмены определения суда, так как в силу ст. ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, заявленная истцом обеспечительная мера затруднит деятельность ООО «Проф-НН» и причинит ему значительный ущерб, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. ПАО Сбербанк, при обращении с заявлением об обеспечении иска указаны обстоятельства, позволяющие суду принять обеспечительные меры.

Возможность причинения ООО «Проф-НН» негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Следует также отметить, что обеспечивая баланс интересов сторон в сфере принятия обеспечительных мер, законодатель предусмотрел механизм возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ). В связи с чем, если по разрешению данного гражданского дела по существу будет установлено, что иск предъявлен необоснованно, ответчик при возникновении у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер вправе предъявить к истцу иск об их возмещении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеет оснований для признания обжалованного определения суда первой инстанции не соответствующим требованиям статей 139 - 141 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалованного по данному делу определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проф-НН» - без удовлетворения.

    Судья