Решение по делу № 33-4791/2022 от 01.07.2022

судья И.Б. Ефремова                                                   № 33-4791/2022

(I инст. 2-948/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к Симонян Гарику Манвеловичу, Лобачеву Александру Александровичу, Богачевой Вере Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Симонян Гарика Манвеловича, Лобачева Александра Александровича, апелляционной жалобе Богачевой Веры Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номеров (номер), расположенных по адресу (адрес), заключенный (дата) между Симонян Гариком Манвеловичем, Лобачевым Александром Александровичем, с одной стороны и Богачевой Верой Александровной, с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Богачеву Веру Александровну вернуть Симонян Гарику Манвеловичу, Лобачеву Александру Александровичу полученный по договору купли-продажи от (дата) земельный участок с кадастровым номеров (номер) и объект незавершенного строительства с кадастровым номеров (номер), расположенные по адресу - (адрес) каждому по ? доли.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись (номер) от (дата) о регистрации права собственности Богачевой Веры Александровны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу (адрес)

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись (номер) от (дата) о регистрации права собственности Богачевой Веры Александровны на земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу - (адрес)

Взыскать солидарно с Симонян Гарика Манвеловича, Лобачева Александра Александровича, Богачевой Веры Александровны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав солидарно с Симонян Гарика Манвеловича, Лобачева Александра Александровича в пользу Богачевой Веры Александровны уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства заключенного (дата) в сумме 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) расположенных по адресу город (адрес), заключенный (дата) между продавцами Симонян Г.М., Лобачевым А.А. с одной стороны и Богачевой В.А. с другой стороны. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Богачеву В.А. вернуть Симонян Г.М., Лобачеву А.А. полученный по договору купли-продажи от 16 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером (номер) и объект незавершенного строительства с кадастровым номеров (номер), просил аннулировать в ЕГРП записи от 18 декабря 2021 года о регистрации права собственности Богачевой В.А. на указанные выше объекты недвижимости.

В обоснование требований истцом указано, что решением Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Симонян Г.М., Лобачеву А.А. удовлетворены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) признан самовольно постройкой, Лобачев А.А., Симонян Г.М. согласно решению суда обязаны в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос самовольной постройки. В установленный судебным решением срок объект самовольного строительства снесен не был.

В последующем администрация города Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры в соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса РФ и ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ с исковым заявлением об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении права долевой собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворены частично, постановлено изъять у ИП Симонян Г.М. и ИП Лобачева А.А. спорный земельный участок с последующей продажей с публичных торгов.

В целях реализации мероприятий в соответствии с судебными актами, администрацией города Нефтеюганска инициирована работа по организации публичных торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка ( постановление администрации города Нефтеюганска (номер)-п от (дата)) с обязательством победителя аукциона осуществить снос самовольной постройки. В процессе организации аукциона установлено, что (дата) объект недвижимости, признанный самовольной постройкой и земельный участок отчужден в пользу Богачевой В.А. Данная сделка является недействительной в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца - Чернышева И.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Симонян Г.С., Лобачев А.А., Богачева В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей. Представители ответчиков Заярнюк В.А. и Мутовкина Е.Н. при рассмотрении дела возражали по существу предъявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богачева В.А.. в жалобе указано, что доказательств ничтожности либо незаконности сделки истцом не представлено, указывает, что апеллянт является добросовестным приобретателем, поскольку данную сделку проводили через нотариуса, который заверил, что никаких ограничений на продажу или покупку не имеется. Указывает, что исполнительный лист о сносе самовольной постройки не предъявлялся и никакие ограничения не налагались. Полагает, что спор возник в результате халатности, бездействия и злоупотребления правом истца.

Симонян Г.С. и Лобачев А.А., так же не согласились с постановленным решением, подали апелляционную жалобу. В жалобе апеллянты указывают, что сделку проводили через нотариуса, на дату продажи земельный участок находился в собственности и каких-либо ограничений наложено не было. Указывают, что нет законных оснований для отмены сделки купли-продажи земельного участка. О принятом арбитражным судом решении им известно не было, денежные средства полученные по сделке потрачены и возвратить их они не могут.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Симонян Г.М., Лобачеву А.А. удовлетворены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) признан самовольной постройкой, суд обязал ответчиков в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос самовольной постройки (л.д.8).

В установленный срок Симонян Г.М. и Лобачев А.А. решение суда не исполнили, объект капитального строительства не снесен.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2021 года исковые требования администрации города Нефтеюганска к ИП Симонян Г.М., ИП Лобачеву А.А. удовлетворены частично: постановлено изъять у ИП Симонян Г.М. и ИП Лобачева А.А. спорный земельный участок с последующей продажей с публичных торгов (л.д.17). Данное решение вступило в законную силу 11 августа 2021 года, после апелляционного обжалования (л.д.24-35). О наличии указанного решения суда ответчики Симонян Г.М., Лобачев А.А. знали, подавали апелляционную и кассационную жалобы на указанное решение суда (л.д.24,29).

Постановлением администрации города Нефтеюганска (номер)-п от (дата), во исполнение решения Нефтеюганского районного суда по делу №2-2019/2019, объявлено о проведении публичных торгов по продаже прав на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) (л.д.36).

Согласно сведений Единого реестра недвижимости от 21 декабря 2021 года следует, что Симонян Г.С. и Лобачев А.А. продали указанный земельный участок (дата) года ответчику Богачевой В.А. (л.д.37).

Из договора купли-продажи, заключенного (дата) между Симонян Г.М., Лобачевым А.А., с одной стороны и Богачевой В.А., как покупателем с другой, следует, что продавцы обязались передать покупателю в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу (адрес), каждый по ? доли, а Богачева В.А. обязалась уплатить за них 300 000 рублей (л.д.41).

Предъявляя требования по делу, истец указал на ничтожность сделки купли продажи, поскольку совершением последней сторонами был нарушен явно выраженный запрет на ее совершение установленный решением суда. Сделка нарушает права истца, ввиду того, что администрация города Нефтеюганска лишена возможности исполнить решение суда и реализовать земельный участок с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключен (дата) в нарушение требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - с целью обхода закона с противоправной целью, при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционных жалоб отмечает, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доводы ответчиков Симонян Г.М. и Лобачева А.А. по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, усмотревшего в их действиях злоупотребление правом, в частности осведомленность о состоявшихся судебных решениях об обязании сноса самовольной постройки и об изъятии земельного участка, при наличии которой последними совершена сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу Богачевой В.А.

Судебная коллегия с доводами жалобы в данной части согласиться не может и в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции подробно изложенным в оспариваемом решении. Об осведомленности ответчиков о состоявшихся судебных решениях свидетельствует факт их участия в судебных заседаниях, в том числе посредством обеспечения участия представителей.

В частности судебная коллегия отмечает, что Симонян Г.М. лично участвовал при кассационном рассмотрении гражданского дела о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса, что свидетельствует о наличии вступившего в законную силу решения, при котором в силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ он был лишен права на отчуждение данного объекта недвижимости. Сам по себе факт подачи кассационной жалобы совместно как Симонян Г.М.. так и Лобачевым А.А. свидетельствует об их осведомленности о состоявшемся судебном решении.

Активное участие как Симонян Г.М., так и Лобачева А.А. на всех стадиях рассмотрения указанных выше дел судами общей юрисдикции и арбитражным судом, оспаривание решений в апелляционном и кассационном порядке прямо свидетельствует об осведомленности последних о состоявшихся судебных актах об обязании снести самовольную постройку и об изъятии земельного участка. Указанные судебные акты в силу обязательности их исполнения по своей сути ограничивали возможность по распоряжению объектами недвижимости.

Тот факт, что при наличии указанных выше судебных споров не были приняты обеспечительные меры и в общедоступные ресурсы не были внесены данные о наличии судебных споров в отношении указанных объектов, вопреки доводам апелляционных жалоб не может свидетельствовать о признании действий сторон по договору как добросовестными. Заключение сделки у нотариуса не является предопределяющим обстоятельством исключающим возможность удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сам факт совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости после состоявшихся судебных актов по своей сути ограничивающих права собственников по отношению к предметам договора, свидетельствует о ничтожности последней, как порождающей препятствия к исполнению решения суда и нарушающей права и обязанности истца как органа местного самоуправления.

Вопреки доводам Богачевой В.А. о ее добросовестности судебная коллегия обращает внимание на наличие оснований для признания сделки недействительной а так же на тот факт, что последствия в виде возврата сторонами всего полученного по сделке судом применены.

Приведенные доводы апелляционных жалоб относительно неверной оценки обстоятельств дела, необоснованности выводов, судебной коллегией отклоняются и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонян Гарика Манвеловича, Лобачева Александра Александровича, Богачевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.