Решение по делу № 2-316/2017 от 02.11.2017

Дело №2-316(2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием ответчика Садоян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал»(ПАО) к Садояну Т. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

    В соответствии с кредитным договором №21-207/КФ-12 от 29 октября 2012 года ПАО АКБ «Российский Капитал» (далее по тексту Банк) представило Садояну Т.Ш. кредит в сумме 701352,13рублей под 14,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Садоян Т.Ш. обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. В качестве обеспечения кредита предусмотрен залог автомашины марки FORD ФОРД «Мондео», 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, модель № двигателя номер, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, принадлежащей Садояну Т.Ш.

Банк обратился в суд с иском к Садояну Т.Ш., указав, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность Садояна Т.Ш. перед Банком по состоянию на 22 марта 2017 года составила 286155,09руб, включая текущий долг, проценты и штрафные санкции. Просил взыскать с Садояна Т.Ш. задолженность в указанной сумме и расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену автомашины в размере 546946,50рублей.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Садоян Т.Ш., в судебном заседании возражений против иска не представил, пояснил, что не отрицает факт получения кредита. Просрочку платежей допустил в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью заработков в прежнем объеме. Также пояснил, что с помощью родственников производит посильное погашение кредита.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из совокупных условий содержащихся в заявлении ответчика на предоставление кредита от 26 марта 2014 года, «Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал»(ОАО), условий предоставления кредита по программе АВТОКРЕДИТ, Банк заключил с Садояном Т.Ш. кредитный договор на сумму 701352,13руб под 14 %годовых, целью которого является приобретение ответчиком автомашины, при этом автомашина приобретаемая ответчиком является предметом залога с целью обеспечения обязательств Садояна Т.Ш. по кредитному договору. За несвоевременное внесение платежей(долга и процентов), договором предусмотрена неустойка, что соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Садоян Т.Ш. обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов как минимум в сумме 16319,24руб.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспаривался факт получения кредита и не представлено доказательств, опровергающих данные содержащиеся в выписке по лицевому счету открытому на его имя с целью обслуживания кредита(счет номер, открыт 29.10.2012г).

Из представленной выписки по счету, расчета задолженности содержания требований о погашении кредита, следует, что Садоян Т.Ш. допусткал просрочку погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность включающая в себя долги по процентам, кредиту и штрафам. Следовательно у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчик погашение кредита надлежащим образом не производил, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2017 года образовалась задолженность в общем размере 286155,09руб. Правильность расчета и размер задолженности у суда сомнений не вызывают, поскольку она исчислена в соответствии с требованиями положений кредитного договора и положениями действующего законодательства. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности либо иной ее размер по состоянию на 22 марта 2017 года суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Банка к Садояну Т.Ш. о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного между Банком(залогодержатель) и Садояном Т.Ш.(залогодатель): ответчик представил истцу автомобиль марки «FORD ФОРД «Мондео», 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, модель № двигателя номер, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, в качестве залога обеспечивающего возврат кредита, процентов, штрафных санкций и издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено положениями ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями содержащимися в договоре и относящимися к определению стоимости предмета залога, стоимость реализации определяется в 70% стоимости автомашины или в сумме 546946,50руб(781352,13*70%).

Согласно положениям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350.ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями «Общих условий»(раздел 5.6) право выбора способа обращения на заложенное имущество предоставлено Банку(залогодержателю).

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении на заложенное имущество и установлении его начальной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 12061,55руб, которые подлежат взысканию в его пользу с Садояна Т.Ш..

Руководствуясь ст. ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал»(ИНН7725038124) к Садояну Т. Ш. удовлетворить.

    Взыскать с Садояна Т. Ш. в пользу АКБ «Российский Капитал»(ПАО) (ИНН7725038124) задолженность по кредитному договору №21-207/КФ-12 от 29 октября 2012 года, имевшуюся по состоянию на 22 марта 2017 года в общей сумме 286155(двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять)рублей 09(девять)копеек, а также 12061(двенадцать тысяч шестьдесят один)рубль 55(пятьдесят пять)копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль модели FORD ФОРД «Мондео», 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, модель № двигателя номер, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, установив начальную продажную цену в размере 546946(пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50(пятьдесят)копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 28 ноября 2017 года.