Решение по делу № 22-2363/2024 от 15.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2363\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         03 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

       при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

защитника – адвоката Говорова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Шадриной Л.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года, которым

    Егоров В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Говорова И.Н. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 02 августа 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Якутска Шадрина Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности Егорова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления полагает, что судом допущено нарушение уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указывает, что данная норма носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии оснований для этого и не предусматривает возможность правоприменителя самостоятельно решить вопрос о применении или неприменении названных положений.

По смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ..., которым управлял Егоров В.В., находится в собственности его супруги – Е.

Данное транспортное средство было признано вещественным доказательством и на него наложен арест.

Учитывая, что Егоров В.В. при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий его супруге на праве собственности, то есть автомобиль является в силу ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, то данный автомобиль подлежал конфискации на основании ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ... конфисковать в доход государства.

Адвокатом Говоровым И.Н., действующим в интересах Егорова В.В., принесены возражения на апелляционное представление, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины Егорова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Егорова В.В. положены следующие доказательства: показания осужденного Егорова В.В. на предварительном следствии о том, что 2 августа 2024 года около 18 часов 30 минут поехал в сторону с.Табага, по дороге заехал в магазин «********» и купил там водку 0,5 л. и пиво 1,5 л. Доехав до пункта назначения, употребил алкогольные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут решил поехать обратно домой. Сел в машину и так в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, проехал через Покровский тракт. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД;

показания свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Д., данные на предварительном следствии, согласно которым во время несения службы на автопатруле «№ ...» около 20 часов 05 минут 2 августа 2024 года совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) лейтенантом полиции Т., была задержана автомашина марки «********», с регистрационным номером «№ ...», под управлением Егорова В.В., с явными признаками алкогольного опьянения. На основании этого Егоров В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,93 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол проверки показаний на месте от 15.08.2024г., протокол осмотра места происшествия от 15.08.2024г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2024г., согласно которого у Егорова В.В. установлено алкогольное опьянение, протокол об отстранения Егорова В.В. от управления транспортным средством от 02.08.2024г., постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска РС(Я) от 26 апреля 2023 года согласно которому Егоров В.В. был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, влекущих оправдание Егорова В.В., в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Егорова В.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что Егоров В.В. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, пенсионер ********, награжден медалями «********», «********», «********», «********», «********», награжден нагрудными знаками «********», «********», «********», «********», имеет благодарность от ********», является ветераном труда, ********

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, ********, состояние здоровья, наличие наград, благодарностей и поощрений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

            Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Егоров В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «********» с государственным регистрационным № .... На стадии расследования указанный автомобиль признан вещественным доказательством и на него постановлением суда наложен арест (т. 1, л.д. 75,79).

Как следует из уголовного дела, указанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства по договору купли-продажи от 10 июня 2020 года зарегистрирован на Е. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о заключении брака Е. с _______. является супругой Егорова В.В. Из показаний Е. следует, что до лишения её супруга права управления транспортными средствами, он с её разрешения ездил на автомобиле «********» с государственным регистрационным № ... (л.д.96, 88).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

Однако каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В тоже время судом в данной части не дано никакой оценки, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной, несмотря на то, что государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела в суде выражалось мнение о дальнейшей судьбе транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части приговора не решил вопрос о конфискации автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Егоров В.В. управлял автомобилем, владельцем которого является его супруга, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене, а автомобиль «********» с государственным регистрационным № ..., 2020 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Е., помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «********», в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При этом надлежит сохранить арест на автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ..., 2020 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Е., до его конфискации.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ч.1 ст.389.24, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Шадриной Л.В. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года в отношении Егорова В.В. – в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № ..., 2020 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Е. – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ..., 2020 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Е. в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ..., 2020 года выпуска, цвет серый, до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Петраков Д.А.