Решение по делу № 1-42/2019 от 29.08.2018

Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                   Герасимовой Н.А.,

при секретаре                             Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                          Дугаровой Е.Ц.

подсудимой Бобровой Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

10.08.2018 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бобровой Д.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Д.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 в период времени с 11 часов до 13 часов Боброва Д.И., находясь около бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г: Чита, ул. <данные изъяты> взяв у В.С.Ю. с разрешения последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления телефонного звонка, зашла за угол вышеуказанного бара «<данные изъяты>», где, осмотрев указанный сотовый телефон, реализуя возникший умысел на его тайное хищение, тайное похитила переданный ей В.С.Ю. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6999 рублей, в чехле стоимостью 900 рублей, и скрылась с места преступления. Похищенным сотовым телефоном Боброва Д.И. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила В.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7899 рублей.

Подсудимая Боброва Д.И. вину признала полностью, суду пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного, его стоимостью и размером причиненного ущерба согласна, ее действиями и умыслом на тайное хищение сотового телефона, также согласна, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимая Боброва Д.И., поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Бобровой Д.И. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что Боброва Д.И. вину признала полностью, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц., указав, что обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении Бобровой Д.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимой, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевший представил заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Органами следствия действия Бобровой Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из содержания обвинения, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым согласилась Боброва Д.И., суд действия подсудимой Бобровой Д.И. переквалифицирует с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку следствием не инкриминировано Бобровой Д.И. действий, свидетельствующих о том, что потерпевший В.С.Ю. вверил подсудимой свой сотовый телефон именно в законное пользование, напротив, как следует из обвинения, умысел у Бобровой Д.И. возник у нее именно на тайное хищение имущество сотового телефона потерпевшего после того, как он по ее просьбе передал телефон для звонка.

Как указано в обвинении, Боброва Д.И., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон, положив его в карман, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о тайном хищении сотового телефона потерпевшего В.С.Ю. подсудимой Бобровой и ошибочно квалифицировано следствием по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Для переквалификации действий подсудимой не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку следуют из предъявленного подсудимой обвинения, в том числе, с учетом того, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать решение о переквалификации содеянного обвиняемым.

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом и преследовала корыстную цель.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественные обязательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ущерб Бобровой Д.И. потерпевшему не возмещен.

При назначении вида и размера наказания Бобровой Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, написала явку с повинной, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, обязуется ущерб возместить, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что Боброва Д.И. совершила умышленное преступление против собственности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, суд считает нецелесообразным назначение Бобровой Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, личности подсудимой, которая характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, не судима, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, обязуется ущерб возместить, суд считает возможным исправление подсудимой Бобровой Д.И. без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В период следствия потерпевшим В.С.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Бобровой Д.И. суммы материального ущерба в размере 7 899 руб.

    Учитывая, что подсудимая исковые требования потерпевшего признала, потерпевший (согласно заявления), а также государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 899 руб., подлежащими удовлетворению.

    Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброву Д.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бобровой Д.И. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения Бобровой Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Бобровой Д.И. в пользу В.С.Ю., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

    Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

    Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Центрального районного суда г. Читы                  Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи Е.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2019г.