Решение по делу № 7У-14045/2023 [77-244/2024 - (77-6099/2023)] от 08.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-244/2024

(№77-6099/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника осужденного Волкова Д.А. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волкова Д.А. – адвоката Колобова Д.М. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 февраля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года

Волков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен частично.

Взыскано с Волкова Д.А. в пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 475000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 февраля      2023 года приговор изменен:

исключена ссылка на нарушение пункта 10.3 ПДД РФ;

исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Волкова Д.А. – адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

                                                      у с т а н о в и л:

по приговору Волков Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецова С.А. и Евтодиевой К.О.

    Преступление совершено 13 сентября 2021 года на территории г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова Д.А. - адвокат Колобов Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Подробно приводит анализ доказательств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах, необоснованно отвергнуты доказательства защиты, приняты доказательства обвинения, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все сомнения растолкованы не в пользу Волкова Д.А. Обращает внимание на то, что выезд на обочину и наезд на элементы забора водитель Волков Д.А. допустил по причине неисправности тормозной системы, о которой не знал и не мог знать, в связи с чем, несмотря на соблюдение скоростного режима, не имел технической возможности применить торможение, тем самым предотвратить ДТП. Отмечает, что случившемуся способствовала плохая видимость, крутой поворот дороги и ее неожиданное окончание. Полагает, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что выводы автотехнической экспертизы носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, при этом эксперт установил полное отсутствие тормозной жидкости в автомобиле, однако не смог объяснить данный факт, голословно допустил, что повреждение тормозной системы образовалось в результате ДТП. Приводит доводы, что суд необоснованно отказал в приобщении заключения специалиста ФИО9, его вызове и допросе, а также в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, чем было нарушено право на защиту Волкова Д.А. Обращает внимание на то, что аудиозапись разговора Волкова Д.А. с оператором «112» не отражает обстоятельства ДТП ввиду нахождения последнего в состоянии тяжелого травмирования, а судебно- психиатрическая экспертиза на предмет возможности у Волкова Д.А. правильно воспринимать обстоятельства дела после ДТП не проведена. Отмечает, что отсутствующее у автомобиля «<данные изъяты>» левое переднее колесо с тормозным механизмом, как изъятые с места происшествия, в протоколе осмотра не фигурируют, однако имеется в деле и было предоставлено эксперту-автотехнику, что по причине нарушения порядка его изъятия и передачи, делает эти доказательства недопустимыми. Оспаривает показания эксперта ФИО10, считает их недостоверными, а его выводы, изложенные в заключении эксперта, основанными на предположениях. Оспаривает вменение Волкову Д.А. нарушений пп. 1.3, 1.5, 2,1.2, 9.9, 10,1, 10.3 ПДД РФ, которые в обвинении не конкретизированы, их связь с ДТП не установлена, считает, что это обстоятельство являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора суда. Отмечает, что судом апелляционной инстанции также были нарушены принципы оценки доказательств, состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста и его допроса, явку которого обеспечила в судебное заседание сторона защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рузляев М.Ю. и потерпевшая ФИО12 отмечают, что судебные решения являются законными и обоснованными, просят его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Волкова Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО7, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; показаниями эксперта ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, аудиозаписи; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших; заключением эксперта автотехника, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Волкова Д.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и показания эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Волкова Д.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Волкова Д.А. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, поскольку ДТП произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля, о чем ему не было известно, процессуальных нарушениях, связанных с поступлением транспортного средства и его частей для производства экспертизы, неверной оценки доказательств, неконкретности предъявленного обвинения и нарушении права на защиту, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Показаниям осужденного Волкова Д.А. и его версии имевших место событий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение в отношении Волкова Д.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Волкова Д.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

    Наказание Волкову Д.А., с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

    Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Волкова Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

           п о с т а н о в и л:

приговор Истринского городского суда Московской области от 13 сентября          2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Колобова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий