Решение по делу № 12-816/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-816/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                       06 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЛИНИНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 29.10.2020 года №18810178201029086805 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО от 18.12.2020 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 29.10.2020 года №18810178201029086805 Калинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.10.2020 года в период времени с 14 час. 54 мин. по 15 час. 10 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Московское ш., боковой проезд, д. 26-А от ул. Звездной к пр. Юрия Гагарина водитель транспортного средства марки «Киа Соренто» (7848464934) с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 правил, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калинин В.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО от 18.12.2020 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Калинин В.В. просит данное решение и постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении его жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся нарушении сроков её рассмотрения. Тем самым были нарушены положения ст.ст. 24.1, 30.5 КоАП РФ. Указания в решении на то, что о месте, дате и времени рассмотрении жалобы Калинин В.В. был извещен надлежащим образом, не соответствуют действительности, так как о рассмотрении жалобы его не извещали. Ходатайство о переносе рассмотрения жалобы он не заявлял. Рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил. Приглашения на рассмотрения жалобы не получал. При этом, в настоящее время, ввиду ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ведет прием исключительно по приглашениям. С учетом вышеизложенного и в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ Калинин В.В. был лишен права доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В самом постановлении не зафиксирован факт наличия события административного правонарушения, а именно на фото запечатлен только автомобиль, припаркованный недалеко от жилого дома. Само нахождение автомобиля припаркованного у жилого дома не доказывает наличие административного правонарушения. Нарушением является нахождение автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена». Однако на фото, представленном в постановлении, сам знак, запрещающий остановку, отсутствует. Также отсутствует фото с места установки знака. Кроме того, знак 3.27, в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, может быть оборудован дополнительными информационными табличками, (8.2.1 -8.2.6, 8.4.1 -8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7), которые ограничивают действие знака 3.27 во времени и пространстве, а именно, указывают зону действия знака, день недели и время, когда этот знак действует, категорию транспортных средств, на которые распространяется действие знака. При установлении события правонарушения с помощью средств, имеющих автоматическую функцию фото-видео фиксации протокол не составляется, сам субъект в момент фиксации нарушения на месте может не присутствовать. Постановление выноситься в отсутствия обвиняемого. Таким образом единственным доказательством, подтверждающим факт наличия правонарушения, является фотография (видео), представленная в постановлении. Следовательно, указанное фото должно содержать весь перечень доказательств, подтверждающих событие правонарушения и однозначно указывать на его наличие. В силу указанных обстоятельств обжалуемое постановление не является доказательством, однозначно указывающим на наличие события правонарушения Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель Калинин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по снованиям в ней изложенным, дополнив, что при въезде в боковой проезд знак проезжающим водителям не виден из0за деревьев. При этом далее по проезду дублирующий знак отсутствует. Заявитель пояснил, что вообще не ездит по боковому проезду и понятия не имел, что там имеется запрещающий дорожный знак 3.27. Парковка же автомобиля в месте, где он был запечатлен, была им осуществлена не путем движения по боковому проезду, а при выезде из дворовой территории. При выезде со двора дублирующих знаков 3.27 не имелось, поэтому он повернул направо и затем сдал задним ходом назад, чтобы припарковаться на свободном месте. Ввиду своего возраста превышающего 65 лет в 2020 году заявитель был вынужден провести на самоизоляции и на своем транспортном средстве фактически не передвигался. Вследствие чего о расположении указанного знака на данной территории Калинин В.В. не знал. Впоследствии, после получения постановления ЦАФАП им был сделан запрос в дирекцию по организации дорожного движения и установлено, что дорожный знак 3.27 в боковом проезде был установлен в 2019 году в целях осуществления мероприятий по механической уборке. В день, когда его автомобиль был запечатлен на камеру, уборка дорожного покрытия не требовалась, поскольку опавших листьев и снега на дороге не было. Более того заявитель полагал, что дополнительной таблички к дорожному знаку 3.27 о времени его действия на момент вмененного ему правонарушения не имелось, поэтому им парковка была осуществлена правомерно. В постановлении соответствующей фотографии дорожного знака с дополнительной табличкой, нарушение которого ему вменено, не имеется, а потому факт правонарушения не доказан должностным лицом, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. С вынесенным постановлением Калинин В.В. не согласен в частности и потому, что у дома где он обычно оставляет свое транспортное средство проводился капитальный ремонт, в связи с чем было вывешено объявление о запрете размещения транспортных средств на указанной территории во избежание их повреждения, в связи с чем Калинин В.В. был вынужден разместить транспортное средство там где имелось свободное место вдоль бокового проезда. Тем самым Калинин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался не допустить причинения вреда собственному имуществу – автомобилю. Также по мнению заявителя его действия могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку какого-либо ущерба его действиями причинено не было, дорожное покрытие не нуждалось в механизированной уборке, проезжая часть была чистой, без снега и листьев. В ответ на жалобу, которую Калинин В.В. подал в ЦАФАП ГИБДД ему пришло решение, которым в отмене постановления было отказано с указанием на рассмотрение жалобы в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем все время пока шло рассмотрение жалобы Калинин В.В. неоднократно обращался в ЦАФАП ГИБДД с целью уточнить стадию рассмотрения его жалобы и дату ее рассмотрения, на что получал ответ, что жалоба находится на рассмотрении. Последний раз Калинин В.В. обратился в ЦАФАП ГИБДД в пятницу 17.12.2020 года, однако ему вновь сообщили, что жалоба находится в работе. В итоге жалоба была рассмотрена в его отсутствие, на рассмотрение его никто не приглашал, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы он не знал, что также подтверждается детализацией его телефонных звонков и аудиозаписью разговора с сотрудником ЦАФАП. Подобными действиями его право на защиту было существенно нарушено.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании Калинин В.В. представил дополнительные материалы фотофиксации в подтверждения отсутствия на спорном участке дороги дублирующих дорожных знаков 3.27, а также ответ СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 14.01.2021 года №01-159/21-0-0.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что в ходе рассмотрения жалобы Калинина В.В. ею было установлено, что основанием для привлечения его к административной ответственности явились показания специального технического средства «Паркон-А», а именно две фотографии произведенные с указанным на них интервалом времени. Далее указанные материалы поступили в орган, где в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении Калинина В.В. было вынесено постановление. Подробный принцип работы технического средства «Паркон-А» был описан старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Факт нахождения знака и его действие отслеживается в режиме реального времени по геоданным, получаемым с транспортного средства, в котором расположено техническое средство «Паркон-А». В ходе рассмотрения жалобы страшим инженером ЦАФАП ГИБДД была составлена справка, подтверждающая, что в ходе визуального анализа оригинального видеоматериала, полученного с помощью технического средства видеорегистратора с применением системы «Паркон-А» установлено, что знак запрещающий остановку/стоянку транспортного средства с табличкой указывающей на его время действия имелся при въезде в боковой проезд, а транспортное средство Калинина В.В. находилось в зоне его действия. Свидетель также обратила внимание суда на тот факт, что Калинин В.В. оспаривает факт наличия дополнительной таблички к дорожному знаку 3.27, однако даже если предположить, что табличка указывающая на время действия знака отсутствовала, остановка/стоянка все равно была запрещена в соответствии с установленным дорожным знаком 3.27, а потому в действиях лица все равно усматривался бы состав правонарушения. Также согласно осмотру инженером было установлено, что дорожный знак 3.27 распространяет свое действие от въезда в боковой проезд до ближайшего перекрестка Московскиого ш. с пр. Юрия Гагарина. От места установки знака 3.27 до места расположения транспортного средства заявителя перекрестков, либо знаков отменяющих его действия, не имеется, а потому автомобиль Калинина В.В. был припаркован в зоне действия запрещающего знака. В соответствии с действующими положениями ГОСТа, установка дублирующих знаков при выезде с прилегающей территории не предусмотрена. При этом в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, а потому Калинин В.В. перед осуществлением парковки должен был убедиться в отсутствие запрета на осуществление остановки или стоянки в указанном месте. В ходе рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Калинина В.В. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, не усматривалось, в связи с чем данные доводы заявителя были отвергнуты. В соответствии с должностным регламентом рассмотрение жалоб осуществляется начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД, однако дело к рассмотрению, в том числе вызов заявителей, осуществляется рядовыми сотрудниками ЦАФАП ГИБДД. Как было установлено свидетелем из соответствующей телефонограммы, составленной сотрудником ЦАФАП ГИБДД Калинин В.В. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной ей телефонограмме, у нее (ФИО) не имелось, поэтому жалоба заявителя была рассмотрена в его отсутствие. Поскольку вызовами лица начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД ФИО лично не занималась, то каких-либо пояснений относительно сведений указанных в телефонограмме дать не смогла, однако допускала, что при оформлении телефонограммы могла произойти какая-то ошибка. При рассмотрении дела были учтены все доводы жалобы. Оснований для переноса даты рассмотрения дела не имелось.

На вопросы суда свидетель пояснила, что рассмотрение дела состоялось в субботу 18.12.2020 года, который являлся для отдела ЦАФАП ГИБДД рабочим днем. Указания в тексте решения на то, что Калинин В.В. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, были взяты из текста представленной телефонограммы. Наличие в постановлении фотографии установленного дорожного знака 3.27 не свидетельствует о недоказанности вины Калинина В.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку отражение данного знака в постановлении не предусмотрено действующим законодательством и техническими особенностями системы «Паркон-А». Специальное техническое средство само определяет и фиксирует факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака. Факт наличия дорожного знака в указанном месте подтверждается иными материалами дела такими как справкой инженера составленной по итогам выезда на место правонарушения, фотофиксацией системы «Паркон-А», которые были исследованы при рассмотрении дела. Довод заявителя в жалобе о крайней необходимости должным образом Калининым В.В. обоснован не был, поскольку заявитель не уточнил какую опасность он пытался предотвратить путем остановки и стоянки в запрещенном для этого месте и почему эта опасность не могла быть устранена иным путем.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установило, что 22.10.2020 года в период времени с 14 час. 54 мин. по 15 час. 10 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Московское ш., боковой проезд, д. 26-А от ул. Звездной к пр. Юрия Гагарина Калинин В.В., являясь водителем транспортного средства марки «Киа Соренто» (7848464934) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 правил, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКТРОН-А».

Не согласившись с вынесенным постановлением Калинин В.В. в установленный законом процессуальный срок оспорил вынесенное постановление путем направление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующей жалобы, которая решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 18.12.2020 года была рассмотрена и отклонена с оставлением постановления без изменения.

Между тем вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2020 года не может быть признанно законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Как следует из текста вышеуказанного решения Калинин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Вышеуказанные выводы были сделаны начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ФИО на основе имеющейся в деле телефонограммы №1069, составленной старшим инспектором Бушковой Ю.Н. и направленной 17.12.2020 года в 09 час. 50 минут с тел. 8-921-883-58-55 на тел. 8-911-215-13-29.

Вместе с тем, указанные сведения опровергаются представленной ПАО «МТС» на запрос суда детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-911-215-13-29, принадлежащего Калинину В.В., согласно которой входящий звонок 17.12.2020 в 09 часов 50 минут с телефона 8-921-883-58-55 отсутствует, что свидетельствует о несоответствии сведений, отраженных в телефонограмме, фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинин В.В. в нарушении требований ст.ст. 24.1, 25.1, 30.6 КоАП РФ КоАП РФ не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, то есть фактически был лишен права на защиту, а потому решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО от 18.12.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

Исследуя вопрос о законности вынесенного в отношении Калинина В.В. постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 29.10.2020 года №18810178201029086805, суд принимает во внимание следующее.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия также была направлена и вручена лицу.

Фактические обстоятельства совершения Калининым В.В. административного правонарушения, подтверждается исследованными судом по делу доказательствами, в частности, находящимися в материалах дела, предоставленных по запросу из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- карточкой регистрационных действий транспортного средства марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № с указанием на изменение собственника автомобиля 07.11.2016 года на Калинина В.В.;

- карточкой учета транспортного средства транспортного средства марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № также с отметкой о собственнике – Калинин В.В.;

- справкой составленной старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Починок В.А. от 17.12.2020 года, согласно которой измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН-А» предназначен для выявления нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для остановки или стоянки местах. Комплекс «ПАРКОН-А» состоит из видеокамеры, блока обработки информации (БОИ) и внешней GPS/ГЛОНАСС антенны. Оборудование устанавливается в маршрутном ТС (автобусе, трамвае, троллейбусе), либо на патрульном автомобиле. Настройка комплекса производится оператором удаленно с помощью встроенного WEB- интерфейса. Подключение возможно по защищенному 3G/4G или Wi-Fi соединению. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. БОИ в режиме реального времени производит обработку поступающего видеоматериала с видеокамеры, автоматически распознает все номерные знаки и выявляет те автомобили- нарушители, которые находились в зоне контроля в течение заданного при настройке интервала. Доказательной базой нарушения правил остановки и стоянки являются две фотографии ТС-нарушителя, сделанные с различным временем фиксации, что подтверждает факт остановки (стоянки) в нарушение ПДД. Комплекс «ПАРКОН-А» внесен в государственный реестр средств измерений и имеет Свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А №66770/1 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России сроком действия до 01.08.2022 года. Комплекс «ПАРКОН-А» (серийный номер РА0215) имеет свидетельство о поверке №0223019, действующее до 20.11.2020 года, которое хранится в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где по желанию заявитель может с ним ознакомиться. В ходе визуального анализа оригинального видеоматериала, полученного с помощью штатного видеорегистратора служебного автомобиля при осуществлении автоматической фиксации с применением комплекса «Паркон-А» установлено, что транспортное средство марки КИА SORENTO с государственным регистрационным знаком № 22.10.2020 года (четверг) в 14:54:23 и в 15:10:44 находилось в неподвижном состоянии на правой стороне участка дороги г. Санкт-Петербург, Московское ш., боковой проезд, д. № 26 лит. А, в направлении движения от Звездной ул. к пр. Юрия Гагарина. Также определено, что на правой стороне в начале бокового проезда участка дороги ш. Московское, у дома №34 лит. А, г. Санкт-Петербурга (в направлении движения от Звездной ул. к пр. Юрия Гагарина) был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00), зона действия которого распространялась до перекрестка ш. Московское и пр. Юрия Гагарина. От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00) до места нахождения транспортного средства марки КИА SORENTO с с государственным регистрационным знаком № перекрестков и дорожных знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось. Таким образом, транспортное средство марки КИА SORENTO с с государственным регистрационным знаком № 22.10.2020 года (четверг) в 14:54:23 и в 15:10:44 находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00);

- скриншотом, сделанным старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Починов В.А. при просмотре видеофиксации системы «Паркон-А», на котором запечатлен факт наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00) на правой стороне в начале бокового проезда участка дороги Санкт-Петербург, Московское ш., д. 34, лит. А (в направлении движения от ул. Звездной к пр. Юрия Гагарина);

- сведениями из Интернет сервиса «Яндекс.Карты» с указанием на место установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00), расположенного на правой стороне в начале бокового проезда участка дороги Санкт-Петербург, Московское ш., д. 34, лит. А (в направлении движения от ул. Звездной к пр. Юрия Гагарина);

- свидетельством о поверке Комплекса «ПАРКОН-А» (серийный номер РА0215) №0223019 от 21.11.2019 года, действующим до 20.11.2020 года;

- свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А №66770/1 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России сроком действия до 01.08.2022 года на Комплекс «ПАРКОН-А».

В ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу суду также были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Калинина В.В. состава вмененного административного правонарушения, а именно:

- ответ СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 02.02.2021 года №01-49ОС, с приложением схемы дислокации дорожных знаков, расположенных по состоянию на 27.01.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 26, которым подтверждена установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00), расположенного на правой стороне в начале бокового проезда участка дороги Санкт-Петербург, Московское ш., д. 34, лит. А (в направлении движения от ул. Звездной к пр. Юрия Гагарина);

- видезапись с видеорегистратора Комплекса «ПАРКОН-А» (серийный номер РА0215) №0223019, предоставленная СПбГКУ «ГМЦ» за период 22.10.2020 года (четверг) в 14:54:23 и в 15:10:44, согласно которой усматривается, что транспортное средство марки КИА SORENTO с государственным регистрационным знаком № находилось в неподвижном состоянии на правой стороне участка дороги г. Санкт-Петербург, Московское ш., боковой проезд, д. № 26 лит. А, в направлении движения от Звездной ул. к пр. Юрия Гагарина в зоне действия установленного дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой 8.24, 8.5.7 «четверг с 9.00 до 19.00»;

- ответ СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 14.01.2021 года №01-159/21-0-0, согласно которому дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия». 8.24 «Работает эвакуатор» по указанному в обращении Калинина В.В. адресу установлены в ноябре 2019 года на основании Адресной программы, предоставленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улицы (в течение всего года). Следует отметить, что целесообразность запрета остановки транспортных средств для обеспечения беспрепятственного проведения механизированной уборки улицы, а также время действия знаков определено Комитетом. Информация о введении запрета остановки была опубликована на официальном сайте Дирекции 28.10.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а потому является законным, обоснованным и мотивированным.

Действия Калинина В.В. должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным, мотивированным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

При этом суд так приходит к выводу, что Калинин В.В. не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Оценивая письменные доказательства, приобщенные Калининым В.В. к материалам дела, суд полагает, что они не опровергают факта наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Так, заявитель в подтверждение своих доводов предоставил скриншот фотографии с портала «Яндекс.карты», на которой изображен въезд в боковой проезд Московского шоссе у дома 36, и на которой дорожные знаки 3.27, 8.24, 8.5.7 отсутствуют. Между тем, как следует из данной фотографии она сделана системой Яндекс 30.10.2019 года, тогда как согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» дорожные знаки 3.27, 8.24, 8.5.7 на данном участке дороги были установлены в ноябре 2019 года.

Приобщенные в судебном заседании заявителем фотографии выезда с придомовой территории, бокового проезда и установленных дорожных знаков 3.27 с дополнительной табличкой 8.24 без таблички 8.5.7 суд не может оценить в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не содержат сведений о месте и времени производства съемки. Более того, факт наличия в момент вмененного лицу правонарушения на въезде в боковой проезд Московского шоссе дорожного знака 3.27 с дополнительными табличками 8.24, 8.5.7 подтвержден видеозаписью системы «Паркон-А», просмотренной в судебном заседании, на которой отражена локация технического прибора, время и место съемки, а также на которой зафиксирован факт стоянки транспортного средства марки КИА SORENTO с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.27.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не зафиксирован сам факт наличия события административного правонарушения ввиду того, что в нем не представлены фотографии с места установки знака 3.27 «Остановка запрещена», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, действующие положения КоАП РФ не содержат конкретного перечня доказательств по каждому делу, необходимые для отражения в постановлении, вынесенном в соответствии с положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. При этом техническое средство «ПАРКОН-А» предназначено для выявления нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для остановки или стоянки местах и фиксирует правонарушение исключительно в местах расположения указанных дорожных знаков. Доказательной базой нарушения правил остановки и стоянки являются две фотографии транспортного средства нарушителя, сделанные с различным временем фиксации, что подтверждает факт остановки (стоянки) в нарушение ПДД РФ.

Факт расположения знака 3.27 «Остановка запрещена» на правой стороне участка дороги г. Санкт-Петербург, Московское ш., боковой проезд, д. № 26 лит. А, в направлении движения от Звездной ул. к пр. Юрия Гагарина был подтвержден выше исследованными материалами дела, в частности схемой дислокации дорожных знаков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 26, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 02.02.2021 года №01-49ОС и ответом поступившим из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 14.01.2021 года №01-159/21-0-0, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью системы «Паркон-А».

Указания заявителя на то, что знак 3.27 «Остановка запрещена» расположенный на правой стороне в начале бокового проезда участка дороги Санкт-Петербург, Московское ш., д. 34, лит. А (в направлении движения от ул. Звездной к пр. Юрия Гагарина) является нечитаемым, в полной мере опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в частности фототаблицей составленной старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и видеозаписью системы «Паркон-А», из которых усматривается, что визуально дорожный знак просматривается, ничем не загорожен.

Тот факт, что Калинин В.В. перед парковкой транспортного средства совершил выезд с придомовой территории и якобы о наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» не знал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а потому при осуществлении парковки имел реальную возможность убедиться в том, что остановка и стоянка транспортного средства в выбранном им месте не повлечет за собой нарушения запрещающих дорожных знаков. Более того, судом в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что дорожный знак 3.27 был установлен в начале бокового проезда Московского шоссе в ноябре 2019 года, а потому в момент осуществления парковки в октябре 2020 года Калинин В.В., проживающий <адрес>, имел реальную возможность узнать об установленном дорожном знаке и соблюдать его требования.

При этом установка дублирующего знака при выезде из придомовой территории действующими положениями закона не предусмотрена, в силу п.17.2 ПДД РФ сквозное движение механических транспортных средств в жилой зоне запрещено.

Тот факт, что на момент стоянки транспортного средства оснований для проведения механизированной уборки не было, проезжая часть была чистой, без снега и листьев, на состав вмененного Калинину В.В. административного правонарушения не влияет, поскольку административная ответственность за нарушения положений ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает вне зависимости от наличия или отсутствия загрязнения проезжей части, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку (стоянку) транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и зависит от оснований для установки указанных знаков.

Более того, данное обстоятельство также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, регламентированного положением ст.2.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное Калининым В.В., не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере соблюдения ПДД РФ.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Калининым В.В.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ, утвержденных в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение Калинина В.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что остановка транспортного средства под управлением Калинина В.В. в зоне запрещённой для остановки и стоянки транспортных средств была обусловлена проводившимся капитальным ремонтом и отсутствием свободных мест не свидетельствует о действиях Калинина В.В. в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Скриншотами с официального сайта Фонда капитального ремонта, а также соответствующими фотографиями, представленными Калининым В.В., подтверждается сам факт запланированного и проводимого впоследствии капитального ремонта <адрес>. Тем не менее, Калинин В.В., по мнению суда, имел реальную возможность разместить транспортное средство не нарушая при этом п.1.3 ПДД РФ и действия дорожного знака 3.27. Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения транспортного средства в соответствии с ПДД РФ заявителем не представлено. Отсутствие свободных мест вблизи его дома и проведение там же капитального ремонта не свидетельствуют о действии Калинина В.В. в условиях крайней необходимости, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, не создавали. Угроза же возможного причинения имущественного вреда автомобилю могла быть устранена путем осуществления парковки в ином разрешенном для парковки месте.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ быть истолкованы в пользу этого лица, судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении жалобы, однако постановление, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО от 18.12.2020 года – отменить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. от 29.10.2020 года №18810178201029086805 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении КАЛИНИНА В.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.