Решение по делу № 33-5106/2019 от 30.05.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-5106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Ананиковой И.А., Кузиной Т.М.

    при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Логиновой Ирины Георгиевны к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Логинова И.Г. ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW Х6, 2008 г.в., идентификационный номер Номер изъят, был арестован 17.02.2016 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Окладникова А.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, изъят из ее обладания как имущество, находящееся в залоге у банка в порядке обеспечения исполнения кредитного обязательства Окладникова А.А. Возврат ей автомобиля состоялся 17.02.2018 после прекращения залога в судебном порядке. В период, когда она не могла пользоваться автомобилем, его рыночная стоимость изменилась в сторону уменьшения на 320 000 руб., после длительного нахождения автомобиля на штраф площадке она вынуждена была оплатить его диагностику в размере 1938,66 руб., заменить аккумулятор стоимостью 9000 руб., коробку передач и масло – 9577 руб., оплатить услуги эвакуатора 3000 руб., за 2016 и 2017 г.г. ею оплачен транспортный налог в суммах 23027 руб., 30103 руб., в связи с обращением в суд оплачены услуги оценщика 400 руб. и юриста 2000 руб. Полагая, что убытки были причинены ей в результате недобросовестных действий ответчика как залогодержателя транспортного средства, не убедившегося в личности залогодателя и принадлежности ему автомобиля, просила с учетом заявления об уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 178-179 т.1) взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 402 645 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 166 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Логиновой И.Г. 346 155,16 руб., расходы по оплате госпошлины 6 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 194 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель ПАО «Сбербанк России» Лосинская М.А. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить. Мотивирует это тем, что взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW Х6, 2008 г.в., идентификационный номер Номер изъят - было обращено на основании решения суда, взысканные в пользу истца денежные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, суд в своем решении не указал, нарушение каких – именно норм закона банком является основанием для признания его действий противоправными, влекущими обязанность по возмещению вреда истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Загоскиной А.В., истца Логиновой И.Г., ее представителя Косухиной Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Логинова И.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015 является собственником автомобиля BMW Х6, 2008 г. выпуска, идентификационный номер WBAFG41040L196399, гос. номер А007АН138.

17.02.2016 при совершении судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска исполнительных действий во исполнение требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска о взыскании с Окладникова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности 841254,06 руб., обращении взыскания на транспортное средство автомобиль был изъят у истца.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2017 по делу № 2-3177/2017 по иску Логиновой И.Г. к ПАО «Сбербанк России» признаны недействительными договор купли - продажи от 17.08.2012 № 553, заключенный между Окладниковым А.А. и ООО «Регион Авто АС», и договор залога транспортного средства №178832/1 от 20.08.2012, заключенный между Окладниковым А.А. и ОАО «Сбербанк России», спорный автомобиль освобожден от ареста. Суд признал, что на момент заключения договора залога с банком Окладников А.А. не являлся собственником этого автомобиля.

Разрешая по настоящему делу требования о взыскании в пользу Логиновой И.Г. убытков в связи с изъятием у нее транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № 2-3177/2017 суд установил недобросовестность действий банка при заключении договора залога, что, по мнению суда, является достаточным основанием для признания ответчика причинителем вреда, ответственным за возникшие у истца убытки.

Такие суждения судебная коллегия полагает основанными на неправильной оценке исследованных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ), неверном применении положений ст. 61 ГПК РФ и норм материального права (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Обращение взыскания на автомобиль BMW Х6, 2008 г.в., идентификационный номер Номер изъят, в пользу ПАО «Сбербанк России» было осуществлено на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда от 28.08.2014 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Окладникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение на момент изъятия автомобиля у истца не было отменено.

Таким образом, право взыскателя в отношении заложенного имущества возникло из судебного постановления, исполнительные действия по аресту автомобиля совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа в ситуации, когда залог не был прекращен.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-1843/2016 по иску Логиновой И.Г. к ПАО «Сбербанк России», Окладникову А.А., Логиновой Л.В. о признании залога прекращенным в удовлетворении иска отказано. По делу было установлено, что сведения о залоге автомобиля зарегистрированы банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.01.2015, т.е. до совершения Логиновой И.Г. сделки купли - продажи автомобиля от 11.04.2015, в связи с чем суд признал, что Логинова И.Г. не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что исключает возможность прекращения залога в силу ст. 352 ГК РФ (см. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.09.2016 № 33-11917/2016).

Залог транспортного средства являлся способом обеспечения исполнения обязательства Окладникова А.А. перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.08.2012 № 178832 о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля BMW Х6, 2008 г.в., идентификационный номер Номер изъят. При оформлении договора залога Окладниковым А.А. были представлены договор купли - продажи от 17.08.2012 № 553 с ООО «Регион Авто АС», договор комиссии, заключенный между Юдиной С.А. и ООО «Регион Авто АС», ПТС 77 УВ 071710, содержащий сведения об Окладникове А.А. как собственнике транспортного средства и прежнем его собственнике - Юдиной С.А.

В чем заключались обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора залога и в рамках осуществленных им действий в исполнительном производстве, суд при рассмотрении настоящего дела не указал. При этом его ссылка на преюдициальное свойство решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.12.2017 по делу № 2-3177/2017 является ошибочной. Приведенная в указанном решении оценка судом действий банка не является установленным обстоятельством по смыслу п.2 ст. 61 ГПК РФ. Давая такую оценку, суд сослался на отсутствие в кредитном досье оригинала ПТС и копии свидетельства о регистрации «права собственности на автомобиль», не указав при этом, какими именно нормами предусмотрено наличие таких документов в кредитном деле, произвольно истолковав тем самым требования к банку как залогодержателю.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков в результате противоправного поведения причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказала зависящих от действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» обстоятельств, повлекших причинение ей убытков.

При таком положении решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в части новое решение, судебная коллегия полагает возможным в иске Логиновой И.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 346 155,16 руб. отказать. Соответственно, в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года в части удовлетворения иска отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

В иске Логиновой И.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 346 155,16 руб., судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                     Е.Ю. Зубкова

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    Т.М. Кузина