Решение по делу № 21-510/2019 от 16.07.2019

...           Дело №21-510/2019

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года                                       гор.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ташкент» на постановление главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Кузиной Л.А. от 05 марта 2019 года №16, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ташкент»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Кузиной Л.А. от 05.03.2019 №16 по делу об административном правонарушении №ЮЛ-016-19/03-01 юридическое лицо ООО «Ташкент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28.05.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Ташкент» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ООО «Ташкент» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление просит оставить решение судьи без изменения, указывая, что нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 №34 утверждены санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", пунктом 70 таблицы 2, пункта 3.3.1, раздела 3.3, главы III которых предусмотрено, что в обеденных залах ресторанов, кафе, баров, столовых буфетов, закусочных гигиенический норматив искусственного освещения составляет 200 лк.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", пунктами 19,21 таблицы п.9.2, п.10.2.10 раздела 10.2, главы Х которых предусмотрено, что гигиенический норматив искусственного освещения в горячем, холодном, заготовочном цехе составляет 300лк, а в моечной посуды – 200 лк.

Материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО «Ташкент» зарегистрировано в налоговом органе 17.11.2018, основным видом экономической деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

05.02.2019 в 15 час. 00 мин., в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре по адресу: г.Печора, Печорский просп., д.18, при рассмотрении результатов лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Печоре», выданных по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица ООО «Ташкент» по месту фактического осуществления деятельности 21.01.2019, 22.01.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Никифоровой Е.А. №19 от 15.01.2019, были установлены нарушения санитарно эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу измерений искусственной освещенности №14/3-0192 от 31.01.2019, экспертному заключению №70/2019/206 от 04.02.2019 искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная 22.01.2019, в дневное время (время измерения с 11:00 по 12:00), в обеденном зале, в производственном цеху и в моечной посуды не соответствует нормативам:

- в обеденном зале (в точках измерений №1-9 по эскизу) составила 10-102 лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что не соответствует требованиям пункту 70 таблицы 2, пункту 3.3.1, раздела 3.3, главы III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в производственном цеху (в точках измерений №1-5 по эскизу) составила 56-58 лк, при гигиеническом нормативе 300 лк, что не соответствует требованиям пункта 19 таблицы П 9.2, пункту10.2.10 раздела 10.2, главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16;

- в моечной посуды (в точках измерений №1-5 по эскизу) составила 27-35 лк, при гигиеническом нормативе 200 лк, что не соответствует требованиям пункта 21 таблицы П 9.2, пункту 10.2.10 раздела 10.2, главы Х СанПиН 2.2.4.3359-16.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ташкент» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Ташкент» административного правонарушения, предусмотренного статьей    6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №16 от 19.02.2019, экспертным заключением №70/2019/206 от 04.02.2019, протоколом измерений искусственной освещенности №14/3-0192 от 31.01.2019, распоряжением о проведении плановой выездной проверки №19 от 15.01.2019, актом проверки от 07.02.2019 №2, наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, действия ООО «Ташкент» верно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы юридического лица о том, что при проведении проверки нарушен порядок уведомления и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности, являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки №19 от 15.01.2019 было вручено представителю ООО «Ташкент» 21.01.2019 в 10 час. 00 мин. ... Т.А., о чем на последней странице указанного распоряжения ею собственноручно проставлена соответствующая подпись. Проверка проводилась 21.01.2019 и 22.01.2019, таким образом, общество было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества допущено не было.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно частям 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение о необходимости явиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ташкент» было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества и вручено адресату 11.02.2019. Протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2019 в присутствии законного представителя общества по доверенности ... Т.А. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена ООО «Ташкент» по юридическому адресу общества и получена адресатом 21.02.2019, что свидетельствует об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что в период с 09.01.2019 по 25.01.2019 деятельность кафе была приостановлена, поскольку доказательств этому ни органу, проводившему проверку, ни суду, не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного выше, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вменяемое правонарушение по своему характеру является длящимся, и срок привлечения за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ООО «Ташкент» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Ташкент» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание, назначенное ООО «Ташкент» в виде административного штрафа соответствует санкции статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Кузиной Л.А. от 05 марта 2019 года № 16 и решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ташкент» - оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Ташкент» - без удовлетворения.

Судья               С.В.Вдовиченко