Решение по делу № 33-1436/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-1436/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей областного суда Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная Строительная Группа» на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В.,

установила:

Абдулханов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АСТ-МСГ» о взыскании 2 830 000 руб., указав, что 01 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, по которому он обязался совершить от имени ответчика, как принципала, и за его счет действия по выполнению работ по строительству двухэтажного шестнадцати квартирного дома в (адрес). Размер агентского вознаграждения по условиям договора определен в 30 000 руб. в месяц.

Он (истец) выполнил свои обязательства по договору, осуществил строительство объекта, понес в связи с этим расходы, связаные с выполнением строительных работ на сумму 1 874 000 руб., в связи с приобретением керамзита блоков - на сумму 110 00 руб., в связи с охраной объекта в период с 01 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года – в сумме 106 000 руб.

Расходы ему не возвращены, агентское вознаграждение в сумме 540 000 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года ему также выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ООО «АСТ-МСГ».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года в передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указал ответчик, ООО «АСТ-МСГ» располагается в г. Оренбурге на территории Ленинского района.

Отказывая в направлении дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Оренбурга, судом первой инстанции учтены положения закона о подсудности по выбору истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с положениями ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В агентском договоре от 01 апреля 2017 года, заключенном между Абдулхановым Д.В. (агентом) и ООО «АСТ-МСГ» (принципалом), в пункте 1.1. указано, что принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет следующие фактические и юридические действия – обеспечить выполнение работ по строительству двухэтажного шестнадцати квартирного дома в (адрес).

Таким образом, фактически в договоре указано место его исполнения, что следует из буквального толкования соглашения.

Довод частной жалобы о том, что место исполнения в договоре не указано, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергает.

Кроме того, в части 1 статьи 316 ГК РФ указано, что считать местом исполнения обязательства в том случае, если такое место не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абзацам 5, 6 названной нормы по денежному обязательству об уплате наличных денег исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае кредитором является истец, который проживает в г. Соль-Илецке, таким образом, вправе предъявить иск к принципалу по месту исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. *** 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная Строительная Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: