Решение по делу № 2-2984/2023 от 03.07.2023

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.     

Дело № 2-2984/2023

25RS0013-01-2023-000770-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         19 декабря 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные судебные издержки на оказание юридических услуг по уголовному делу № в размере 62 500 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО3 указал, что он необоснованно был обвинен в совершении преступления, был вынужден претерпевать моральные страдания, в связи с необоснованным обвинением находится в состоянии стресса, испытывал неудобство перед знакомыми и родственниками, а также понес расходы на представителя с целью получения защиты.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как на стороне ФИО4 не было установлено недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ответчик не преследовал цели причинить истцу вред, а лишь хотел защитить свои права. Однако поскольку ему не удалось доказать виновность обвиняемого, в привлечении к уголовной ответственности было отказано. Действительно, при рассмотрении уголовного дела состоялось много судебных заседаний, уголовное разбирательство было достаточно длительным. Однако, расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку ответчик действовал с целью защиты своих прав, а не с целью причинить вред истцу. Кроме того, считает заявленные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката не разумными и завышенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

Из описательной и мотивировочной частей указанного приговора следует, что со стороны ФИО3 имело место быть физическое насилие в отношении ФИО4, однако, при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО3 указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 62 500 рублей и моральный вред в виде нравственных страданий в размере 500 000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Согласно п. 5 указанного постановления, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от ДД.ММ.ГГ. N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ДД.ММ.ГГ. N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст.133-135 УПК Российской Федерации, на истца в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не имел намерения причинить вред ФИО3, напротив со стороны истца имело место быть физическое насилие в отношении ФИО4, однако, при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. №-О № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 2 ст. 381 и ст.391.11 ГПК РФ» обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, реализовывал свое право, предусмотренное законом, и факт вынесения оправдательного приговора сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда возможно тогда, когда имело бы место злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик, являясь частным обвинителем, целью которого при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Возможность обращения к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат разрешению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 62 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГ..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела состоялось 11 судебных заседаний, уголовное разбирательство было достаточно длительным.

Поскольку истец ФИО3 с разумной степенью достоверности подтвердил убытки в размере 62500 рублей, суд с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что ответчик ФИО4 действовал с целью защиты своих прав, а не с целью причинить вред истцу, определяет разумными и справедливыми убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца в размере 45 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья              Майорова Е.С.