Решение по делу № 2-714/2024 от 21.05.2024

    УИД 37RS0019-01-2024-001083-90

Дело № 2-714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года                                                                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Селивановой Д.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мамонтова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании выполнить определенные действия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Гарант-Сервис» является управляющей организацией <адрес>. В настоящее время квартира не пригодна для проживания, в не находится опасно. Есть угроза жизни и здоровью граждан, которые проживают в указанной квартире, поскольку после постоянных промочек кровли, возможно обрушение потолка в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка в квартире истца, в результате протечки кровли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к отвечтку по поводу указанной промочки, в связи с не устранением причин. Указано, что жильцы квартиры № своими силами на чердаке сделали временное перекрытие-подкладку из железа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которого квартира повреждена по причине течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику по факту новой промочки после ремонта кровли, в ответе от 28..11.2018 ответчиком предложено заявителю произвести ремонт или составить соглашение о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по поводу промочки- течи с кровли в апреле 2021.

Ответ о ремонте кровли направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о возмещении ущерба.

В ночь на 14.01.2023в квартире истца вновь произошла промочка в результате разрыва труб отопления на чердаке.

Были повреждены и другие квартиры.

Факт промочки зафиксирован актом от указанной     даты.

ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная промочка в квартире истца.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме.

С жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества в МКД истец обращалась в различные государственные органы. По результатам проверок в адрес УК вынесено представление. Однако до настоящего времени нарушения со стороны ответчика не устранены.

Истец обращалась в экспертное учреждение ООО «Центр ценообразования «Стимул» с целью определить техническое состояние чердачного перекрытия, кровли, вентиляционной шахты в квартире <адрес>. Согласно заключению специалиста №.СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой жилой многоквартирный двухэтажный дом. Стены кирпичные, перекрытия-деревянные, утеплённые. Кровля выполнена профильным листом по деревянной обрешетке. Вентиляция- вытяжная, с естественным побуждением движения воздуха и удалением его через внутристенные вентканалы, выводимые выше кровли здания. Исследуемая квартира № расположена на втором этаже двухподъездного восьми квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен специалистами ПК «Профилактика», согласно которого была произведена проверка технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в указанном доме. Из указанного акта следует, что оголовки на крыше имеют критическое разрушение подпорной части. В заключении акта указано на необходимость проектирования вентиляционных каналов от газовых приборов <адрес>: демонтаж кирпичной кладки стояка обязателен. Также было установлено повреждение квартиры истца в виду периодических промочек с крыши МКД. Специалистом также был осуществлён выход на чердак над квартирой истца. Установлено, что наблюдаются продольные трещины на потолке вдоль балок. Физический износ составляет 75%. Требуется провести работы по временной разгрузке перекрытия, замена засыпки, утепления перекрытия, смена отдельного участка перекрытия.. Физический износ крыши составляет 75%. Требуется полная смена крыши ( кровли и стропильной системы). Техническое состояние чердачного перекрытия и крыши над квартирой истца- аварийное. Также отмечается наличие дефектов кирпичной кладки вентиляционного канала (в чердачном помещении) в виде фрагментального выпадения отдельных кирпичей, разрушение кладки как по шву, так и по телу кирпича, многочисленные следы промочек на кирпичной кладке привели к изменению структуры кладки, увеличению ее пористости. Учитывая указанное заключение –необходимо срочное проведение ремонтно-восстановительных работ-перекладки кирпичной части вентиляционного канала. Таким образом, специалист определит аварийное техническое состояние чердачного перекрытия. Кровли, вентиляционной шахты в квартире истца, указывает перечень видов работ для устранения выявленных дефектов. Обязанность по выполнению указанных работ возложена на УК независимо от содержания договора и является лицензионным требованием.

Кроме того истцом понесены расходы по договору найма <адрес>, в связи с невозможностью проживания в своей квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36,161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ФЗ «О защите прав потребителей» истце обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мамонтова Л.П. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание 16 и 30 августа 2024 не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО « Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г. Иваново и службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец был уведомлен надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, а заинтересованное лицо не требуют рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамонтовой Ларисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья                                                                                                    Н.А. Моклокова