Решение по делу № 2а-712/2019 от 06.11.2019

УИД 86RS0013-01-2019-001219-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Лилия Елене Юрьевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Радужному Васькову Сергею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Денисова Анна Владимировна) об оспаривании действий/бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю., начальнику ОСП по г. Радужному Васькову С.С. и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района выдан судебный приказ по делу № от 22 мая 2019 года в отношении должника Денисовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2017 года № и судебных расходов на общую сумму 6 700 руб. Судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП по г. Радужному заказным письмом с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указал номер телефона и место работы должника. Постановлением от 19 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Данное ходатайство подлежало рассмотрению путем вынесения постановления об его удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. проигнорировала ходатайство, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Постановлением от 27 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП от 19 августа 2019 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по г. Радужному 26 дней. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением установленного законом срока лишь 08 октября 2019 года и получена им 15 октября 2019 года. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в рамках исполнительного производства, не принял мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в том числе, заявлять ходатайства, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. Следовательно, постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган административный истец не обращался. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2, 5, 12, 30, 47, 64, 64.1, 68, 69, 81, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные 11 апреля 2014 года, Письмо ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, ст. 63, 124-126, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по заявленным взыскателем ходатайствам и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП (от 27 сентября 2019 года peг. №) в отношении должника Денисовой А.В.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Васькова С.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП (от 27 сентября 2019 года peг. №) и направить взыскателю копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории ХМАО – Югры, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по ХМАО – Югре), при наличии денежных средств на счёте вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; путем направления запросов в ЦЗН по ХМАО – Югре; в адресное бюро по ХМАО – Югре, в Управление по делам ЗАГС по ХМАО – Югре об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по ХМАО – Югре с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по ХМАО – Югре о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по ХМАО – Югре и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по ХМАО – Югре для установления всех счетов должника; в УГИБДД по ХМАО – Югре с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника (л.д. 6-8).

Письменные возражения на иск административными ответчиками УФССП России по ХМАО – Югре и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному Васьковым С.С., а также заинтересованным лицом Денисовой А.В. не представлены (л.д. 33, 34).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. указала, что о соединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Денисовой А.В., в сводное, в рамках которого осуществлен выход по адресу должника, запрошены сведения об имуществе и денежных средствах должника, в связи с отсутствием которых исполнительные производства окончены на законных основаниях. Просила отказать в удовлетворения административного иска (л.д. 69-70).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6-8, 36).

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, начальник ОСП по г. Радужный Васьков С.С. и заинтересованное лицо Денисова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 36, 37), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. (л.д. 72, 73) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в рамках возбужденного в отношении Денисовой А.В. исполнительного производства выполнены все необходимые действия: направлены запросы для установления у должника денежных средств и имущества, осуществлен выход по адресу, указанному в судебном приказе, а также по адресу регистрации месту жительства должника (который отличается от адреса, указанного в судебном приказе), в акте указано, что должник не проживает, так как двери никто не открыл. Изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя ею не рассмотрено, так как в силу закона (конкретную норму не назвала) ходатайство должно быть оформлено в виде отдельного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель в противном случае рассматривает либо вопрос о возбуждении исполнительного производства, либо само ходатайство, это предусмотрено «законом и делопроизводством»; кроме того, у нее очень большой объем работы, поэтому она может либо выносить постановления о возбуждении исполнительного производства либо рассматривать ходатайства, «каждое она рассматривать не может, так как производство не одно, возбуждается по 200-300 штук». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею в установленный срок, почему своевременно копия постановления не направлена взыскателю, она не знает, отправкой постановлений и работой канцелярии она не занимается. Полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, просила в иске отказать.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лилия, Е.Ю., исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства (л.д. 38-66), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Заявлением от 16 июля 2019 года административный истец направил в ОСП по г. Радужному судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 22 мая 2019 года по делу № о взыскании долга и судебных расходов на общую сумму 6 700 руб. с должника Денисовой А.В. в пользу МФК «МангоФинанс» (л.д. 9, 12, оборот л.д. 11).

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 19 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-12, 42-43).

Сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в представленных материалах (л.д. 38-66) отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отношении Денисовой А.В. постановлением от 08 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 15 300 руб. в пользу ООО «Спектр», которое окончено постановлением от 27 сентября 2019 года (л.д. 54-55, 60).

Также постановлением от 23 апреля 2019 года в отношении Денисовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 776,25 руб. в пользу ООО МФК «Мани Мен», которое окончено постановлением от 27 сентября 2019 года (л.д. 61-62, 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 13 августа 2019 года № исполнительные производства от 08 августа 2019 года №-ИП и от 23 апреля 2019 года №-ИП объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лилия Е.Ю. от 27 сентября 2019 года исполнительное производство от 23 апреля 2019 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 91)

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов в Центр занятости населения региона, Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о места регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 9).

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Лилия Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 10-11, 48).

Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю почтовой связью 08 октября 2019 года и получены им 15 октября 2019 года (л.д. 13, 14).

С административным иском взыскатель обратился в суд 29 октября 2019 года (л.д. 31), то есть, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ с соблюдением срока обращения в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

Таким образом, федеральным законодателем именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по соблюдению установленного законом порядка вынесения решений в форме постановлений и дальнейшего их движения, в том числе, по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании, и такая обязанность по настоящему делу надлежащим образом исполнена не была, при том, что один из административных ответчиков начальник ОСП по г. Радужному Васьков С.С. в силу занимаемой должности, обязан был надлежащим образом организовать работу сотрудников отдела.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, само по себе позднее направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2019 года не повлекло за собой нарушение прав административного истца на взыскание и обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя в силу фактической реализации административным истцом своего права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд находит его не соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Законом об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству), поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона о судебных приставах.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 1, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приведенные выше предписания закона не исполнены, ходатайства, изложенные в заявлении от 16 июля 2019 года, в установленном порядке по существу не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО МФК «Манго Финанс» от 16 июля 2019 года не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении должника о месте жительства, наличии у него денежных средств или имущества, в том числе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2019 года, предпринимались меры для удержаний из заработка должника, из которого удержания произведены не были в связи с увольнением должника с последнего известного места работы (л.д. 44-47, 49, 52, 56-59, 63-64).

Вместе с тем, сведения о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества в деле отсутствуют, представленное суду уведомление Управления Росреестра датировано 03 октября 2019 года, то есть после окончания исполнительного производства (л.д. 74), в связи с чем в качестве допустимого доказательства по делу отклоняется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. суду пояснила, что должник Денисова А.В. зарегистрирована по иному адресу, который в судебном приказе не указан, и ею согласно представленным в деле актам неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника и адресу, указанному в судебном приказе.

Между тем, достаточными и достоверными доказательствами указанные доводы административного ответчика не подтверждены.

Так, согласно сведениям миграционной службы Денисова А.В. с 15 июня 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В материалах административного дела имеется два акта о совершении исполнительных действий, согласно которым судебный пристав-исполнитель Лилия Е.Ю. совместно с судебным приставом ОУПДС осуществила выход по месту нахождения должника (л.д. 50, 51).

Однако указанные акты суд в качестве достоверных доказательств отклоняет, поскольку акты должным образом, как это предусмотрено бланком самого акта, не заполнены, время выхода не указано, сведения о понятых отсутствуют. В акте от 05 июня 2016 года (который составлен до оспариваемого исполнительного производства) адрес, по которому осуществлялся должностным лицом выход, не указан, в связи с чем суд полагает, что выход осуществлялся по адресу должника, указанному в судебном приказе (<адрес>). Согласно акту от 27 сентября 2019 года выход осуществлялся по этому же адресу, указано о непроживании ответчика, на основании чего сделан данный вывод, установить не представилось возможным. Кроме того, местом составления актов указан <адрес>, что также вызывает у суда сомнения в достоверности содержания данных документов. Акты составлены судебным приставом-исполнителем в рамках конкретных исполнительных производств, в частности, акт от 05 июня 2019 года – по исполнительному производству №-ИП от 23 апреля 2019 года, акт от 27 сентября 2019 года – по исполнительному производству №-ИП от 08 августа 2019 года; сведения о том, что акты составлены в рамках сводного производства, в них не указаны, хотя на дату их составления в отношении Денисовой А.В. уже имелось сводное исполнительное производство.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД и в рамках исполнительного производства №-ИП выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрев ходатайства административного истца, не осуществил необходимые действия в рамках конкретного исполнительного производства, тем самым нарушив право ООО МК «МангоФинанс» как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания для признания постановления об окончания исполнительного производства незаконным.

С целью восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить указанное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Лилия Елене Юрьевне, начальнику отдела судебных приставов по г. Радужному Васькову Сергею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо Денисова Анна Владимировна) об оспаривании действий/бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лилия Елены Юрьевны по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лилия Елены Юрьевны от 27 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать административных ответчиков – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному Васькова С.С и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лилия Е.Ю. устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу административному истцу и в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>