Решение по делу № 8Г-3129/2024 [88-5546/2024] от 02.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5546/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   05 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев материалы УИД 54RS0002-01-2023-003520-29 по иску Ястребова Евгения Викторовича к Титову Вячеславу Сергеевичу, Титовой Ирине Владимировне, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, ИФНС № 18 по НСО о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ястребова Евгения Викторовича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

установила:

Ястребов Е.В. обратился в суд г. Новосибирска с иском к Титову В.С., Титовой И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 659 397 руб., об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> и дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 24 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новосибирский районный суд <адрес> по месту нахождения предмет залога – земельного участка и дома.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2023 г. отменено.

Материалы гражданского дела направлены в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ястребов Е.В. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г., оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ястребов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 24.05.2018 в размере 25 659 397 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> и дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Передавая дело на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, исходил из того Ястребовым Е.В. заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 67 постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что к настоящему иску не могут быть применены правила исключительный подсудности, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком. В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику в недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Суд апелляционной инстанции указал, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их не соответствующими требованиям закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании вышеизложенных норм права и акта его толкования, судья Восьмого кассационного суда приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрение дела по правилам ст. 28 ГПК РФ основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела доводы о том, что недвижимое имущество находится на территории Новосибирского районного суда Новосибирской области не оспариваются.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить.

Оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г.

Судья                                                                               Н.П. Ветрова