Решение по делу № 33-5101/2021 от 11.03.2021

Судья Мурзагалиева А.З. УИД 66RS0001-01-2020-003832-59 Дело №33-5101/2021 (2-4290/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Екатеринбурггаз» на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 по гражданскому делу по иску Гацуц ( / / )9 к Гацуц ( / / )8, АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязании производить начисления за коммунальные услуги в соответствии с определенным порядком и выдавать отдельные платежные документы, взыскании расходов на оплату содержания и ремонт жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования Гацуц И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, 30.11.2020 ответчик АО «Екатеринбурггаз» подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Верх - Исетского суда г.Екатеринбурга от 02.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ч. 4 ст. 322,. ч.3 ст. 322, ст. 53, ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (истцу, ответчикам, третьему лицу), а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судом был установлен срок для исправления недостатков до 25.12.2020 (том 2 л. д. 68 -70).

14.12.2020 во исполнение определения от 02.12.2020 ответчик АО «Екатеринбурггаз» представил платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2020 (том 2 л. д. 72, 73).

Определением судьи Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2020 поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда от 14.10.2020 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных судом (том 2 л. д. 75).

Не согласившись с данным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что для подачи процессуальных документов юридическое образование представителю не требуется, его наличие может быть установлено в судебном заседании.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая определением от 30.12.2020 апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 14.10.2020, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме, а именно: не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу Семкиной Е.А., а также документы, подтверждающие наличие у представителя Константиновой А.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из представленного с приложениями ходатайства ответчика АО «Екатеринбурггаз» – подателя апелляционной жалобы о приобщении документов (том 2 л. 72, 73) усматривается, что жалоба не направлена третьему лицу Семкиной Е. А., документ о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени не приложен, несмотря на то, что о необходимости представления указанных документов было разъяснено в определении судьи от 02.12.2020 об оставлении жалобы без движения.

Факт не направления третьему лицу апелляционной жалобы не оспаривается в рассматриваемой частной жалобе ответчика.

Довод о том, что при подаче апелляционной жалобы не требуется подтверждать юридическое образование основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба подписана представителем Константиновой А. В.., при этом документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности ею не представлено. В установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения указанные в нем требования заявителем не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, установленные определением судьи Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также в ненапрвлении жалобы третьему лицу, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы суда, вопреки суждениям подателя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о допустимости принятия апелляционной жалобы к производству суда с имевшимися нарушениями и о возможности их последующего устранения в суде апелляционной инстанции основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, как не основанные на законе. Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, а также прилагаемым к ней документов установлены императивными нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права и несогласию с принятым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену, соответственно определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова