Решение по делу № 2-2791/2023 от 10.08.2023

Дело №2-2791/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002778-02

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г.                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи    Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» действующей в интересах Давыдкиной Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действующая в интересах Давыдкиной Т.А., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Давыдкиной Т.А. и ООО «Престиж» был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг. Между сторонами также заключались договоры на предоставление платных стоматологических услуг от *** и *** Стоимость услуг по договору от *** с учетом скидки в связи с приобретением медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (в кредит), составила 126 936 рублей. Стоимость услуг по договору от *** с учетом скидки в связи с приобретением медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (в кредит), составила 287 985 рублей. Стоимость услуг по договору от *** с учетом скидки в связи с приобретением медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (в кредит), составила 108 699 рублей. Оплата по указанным трем договорам производилась за счет привлечения кредитных средств, в частности по договору от ***, что подтверждается кредитным договором №*** от *** По кредитному договору от *** истец перед банком свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается ответом банка от ***

После заключения очередного договора на предоставление платных стоматологических услуг от ***, истцу была проведена процедура диагностики полости рта. Истца неоднократно приглашали на процедуру по телефону. При проведении осмотра врачом Тишкевич A.M. было решено установить зубной имплантат. Первая явка была назначена на сентябрь 2022 года. Истцу в сентябре 2022 года был вживлен зубной имплантат, по истечению срока его приживления истцу необходимо было явиться по вызову для дальнейшего лечения в ООО «Престиж». Однако истца на прием никто не приглашал, связи с чем она, не дожидаясь вызова, поехала сама по адресу, где ей предоставляли услуги: адрес*** в ООО «Престиж». По данному адресу никого из сотрудников ООО «Престиж» не было. В дальнейшем истец пыталась связаться с представителем общества по телефону, но записаться на прием оказалось невозможно. В феврале, марте и апреле 2023 года истцом в адрес ООО «Престиж» направлялась претензия, ответа на которую не поступило, почтовые конверты возвращались в связи с отсутствием адресата. Поскольку истец не имеет возможности продолжить лечение в ООО «Престиж», ею было принято решение расторгнуть договор от ***

В связи с тем, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме, связаться с представителями ООО «Престиж» невозможно, истцу пришлось обратиться к стороннему специалисту для завершения лечения, а именно для установки коронки на имплантат. Однако в других клиниках устанавливать коронку на зубной имплантат отказались, поскольку им неизвестно его происхождение и материал, из которого он был произведен. После установления имплантатов и мостовидной конструкции истцу не предоставили акт выполненных работ, сертификаты соответствия на установленный материал, а также иных документов о стоимости выполненных работ и материалов. Поскольку истцу отказывали в продолжении лечения в других стоматологических центрах, *** истец письменно обратилась в ООО «Престиж» с заявлением о предоставлении ей информации, но ответа не последовало.

12 и *** истец обратилась в ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника», стоматологическое отделение №*** за оказанием платных медицинских услуг, в связи с чем понесла убытки в размере 4 150 рублей.

Кроме того, в результате полученного заключения от ***г. истцом было обнаружено, что услуги оказаны ООО «Престиж» некачественно, которые привели к осложнениям здоровья истца. В виду того, что ООО «Престиж» отсутствует по адрес***, истец не может обратиться к ответчику за устранением обнаруженных недостатков.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, просит расторгнуть договор на предоставление платных стоматологических услуг от ***, заключенный между Давыдкиной Т.А. и ООО «Престиж», взыскать денежные средства, уплаченные по договору от *** в размере 126 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» 50% от суммы взыскания штрафа.

Истец Давыдкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца МРОО ЗПП «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, не было получено в соответствующем отделении связи, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по юридическому адресу заказной корреспонденцией, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Давыдкиной Т.А. и ООО «Престиж» заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности осуществление которых разрешено исполнителю: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: сестринское дело, рентгенология, стоматология; первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: ортодонтия, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология общей практики, организация здравоохранения и общественное здоровье.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при приобретении медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены медицинских услуг, материалов, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 21 004,65 рублей.

Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за медицинские услуги, материалы, заказчик заключает кредитный договор с банком на 12 месяцев. Размер кредита (цена услуг со скидкой) составляет 126 936 рублей. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке.

Оплата по договору была осуществлена истцом путем заключения кредитного договора №*** от *** с АО «ОТП Банк» на сумму 126 936 рублей, на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 28,960 % годовых.

Согласно разделу 11 кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские цели (покупка товаров, услуг (работ), для совершения безналичных (наличных) операций).

Фактически, истцом внесена плата в счет оплаты услуг в сумме 126 936 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от *** Иных платежных документов суду не предъявлено.

В обоснование заявленных требований указано, что после заключения договора на предоставление платных стоматологических услуг от *** истцу была проведена процедура диагностики полости рта. После осмотра врачом Тишкевич A.M. было решено установить зубной имплантат. Первая явка была назначена на сентябрь 2022 года. Истцу в сентябре 2022 года был вживлен зубной имплантат, по истечению срока его приживления истцу необходимо было явиться по вызову для дальнейшего лечения в ООО «Престиж», однако истца на прием никто не приглашал, связи с чем она, не дожидаясь вызова, поехала сама по адресу, где ей предоставляли адрес*** в ООО «Престиж». Вместе с тем, по данному адресу никого из сотрудников ООО «Престиж» не было, истец пыталась связаться с представителем ООО «Престиж» по телефону, но записаться на прием оказалось невозможно. В феврале, марте и апреле 2023 г. истцом в адрес ООО «Престиж» направлялась претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

*** Давыдкина Т.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на предоставление платных стоматологических услуг от ***, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 126 936 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно информации АО «ОТП Банк» от ***, предоставленной по запросу суда, кредитный договор №*** от ***, заключенный между Давыдкиной Т.А. и АО «ОТП Банк» прекратил свое действие в связи с полным погашением кредитной задолженности *** Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, данные ими в ходе судебного разбирательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что в установленный срок ООО «Престиж» не исполнило свои обязательства по договору от ***, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на предоставление платных стоматологических услуг от ***, заключенного между Давыдкиной Т.А. и ООО «Престиж», и взыскании денежных средств, уплаченных по договору от *** в размере 126 936 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «Престиж» прав потребителя Давыдкиной Т.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Давыдкиной Т.А. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 468 рублей.

Учитывая, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя Давыдкиной Т.А. обратилась Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», взысканный судом с ответчика штраф в размере 68 468 рублей, подлежит распределению в пользу потребителя Давыдкиной Т.А. в размере 34 234 рублей (50% от взысканного размера штрафа), 34 234 рублей в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (50% от взысканного размера штрафа).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 038 рублей 72 копейки (3 738 рублей 72 копейки – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (ИНН ***), действующей в интересах Давыдкиной Т.А. (ИНН 511500707706), к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5190081879) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление платных стоматологических услуг от ***, заключенный между Давыдкиной Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Давыдкиной Т.А. уплаченные по договору на предоставление платных стоматологических услуг от *** денежные средства в размере 126 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 34 234 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 34 234 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4 038 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              С.О. Романюк