Решение от 19.01.2022 по делу № 2-179/2022 (2-5709/2021;) от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Тириковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2022 по иску Сироты Юрия Борисовича к Карелину Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 06.09.2018 Карелин М.В., управляя личной технически-исправной автомашиной Тойота Функарго, государственный номер ..., следовал по ул. Горка в г. Иркутске со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул. Блюхера, в районе строения № 200/4 по ул. Р.Люксембург в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хонда CR-V, государственный номер ..., под его управлением. От столкновения автомашину Хонда CR-V отбросило на пешеходную дорожку, где она наехала на пешехода Табанакова С.П., который шел слева по пешеходной дороге, в сторону ул. Блюхера. В результате дорожно-транспортного происшествия Табанаков С.П. получил телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением Иркутского районного суда от 01.07.2019 Карелин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.08.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Для транспортировки автомобиля с места аварии он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в сумме 8900,00 рублей. С целью хранения поврежденного автомобиля он вынужден был 10.09.2018 арендовать гаражный бокс. За период аренды им было оплачено 35600,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что в августе 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт. Автомашина была отремонтирована за счет средств страховой компании 31.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Указывает, что принадлежащий ему автомобиль Хонда CR-V, государственный номер ..., использовался им в том числе для поездок на работу, так как он проживает в г.Ангарске, а работал в г.Иркутске. По вине ответчика с 06.09.2018 по 31.10.2019 он был лишен возможности пользоваться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Учитывая, что он должен был добираться в г.Иркутск на работу, а также тот факт, что его работа носит разъездной характер, он арендовал другой автомобиль, за аренду которого им оплачено 213000,00 рублей.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб (убытки) в общем размере 257500,00 рублей. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 257500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сирота Ю.Б. не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному им в иске.

Представитель истца адвокат Тирикова И.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска. На исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, извещен судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мазюк А.Ю. исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 04.10.2021, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 в г. Иркутске по вине Крелина М.В., управлявшего автомобилем Тойота Функарго, государственный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Табанакову С.П. и повреждено транспортное средство Хонда CR-V, государственный номер ..., принадлежащее Сироте Ю.Б.

Постановлением Иркутского районного суда от 01.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, Карелин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах»

25.04.2019 Сирота Ю.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (л.д.61-63)

29.04.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д.69-71), признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «СМАРТУР» (л.д. 77).

Отремонтированное транспортное средство Хонда CR-V, государственный номер ..., 31.10.2019 получено истцом по приемо-сдаточному акту (л.д.82).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Карелина М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2018, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в связи с повреждением его автомобиля ему причинены убытки, а именно, для транспортировки автомобиля с места аварии он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в сумме 8900,00 рублей, с целью хранения поврежденного автомобиля он вынужден был 10.09.2018 арендовать гаражный бокс. За период аренды им было оплачено 35600,00 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Карелина М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия с 20.12.2017 по 19.12.2018).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком за ремонт автомобиля Хонда CR-V, государственный номер ..., принадлежащего Сироте Ю.Б., составляет 168177,00 рублей (л.д.90-92).

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, а также документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, требования истца о возмещении затрат по эвакуации автомобиля с места аварии и хранению поврежденного автомобиля не подлежат возмещению за счет средств виновника, поскольку данные расходы в силу закона возмещаются за счет страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по аренде другого автомобиля, суд исходит из следующего.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Требования истца о возмещении понесенных им убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля являются требованиями о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по аренде автомобиля в размере 213000,00 рублей за период с 10.09.2018 по 31.10.2019.

В обоснование доводов истец указал, что автомобиль им использовался для поездок на работу в г.Иркутск.

В обоснование в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, подтверждающая периоды его работы, договоры аренды автомобиля Ниссан Авенир, государственный номер ..., от 10.09.2018 и 09.01.2019, заключенные между Сиротой Ю.Б. и ИП Павловым Д.В. (л.д.31-34), квитанции об оплате (л.д.165-194)

Сумма аренды по договорам составляла 1000,00 рублей в сутки (п.5.1 договоров).

Признавая право истца на возмещение убытков, связанных с арендой автомобиля, вместе с тем, суд не соглашается с указанным периодом, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля.

Так, истец указал период с 10.09.2018 по 31.10.2019.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место 06.09.2018. В страховую компанию Сирота Ю.Б. обратился только 25.04.2019, то есть, спустя 7 месяцев с даты возникновения ущерба.

При этом доводы истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия у него не было всех необходимых документов для подачи заявления страховщику, а именно, постановления о привлечении Карелина М.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие необходимых документов не лишает потерпевшего обратиться за реализацией своих прав, а доказательств отказа ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления истца в отсутствие необходимых документов не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что по состоянию на 25.04.2019 постановление, на которое ссылается истец, еще не было вынесено, однако указанные обстоятельства не помешали Сироте Ю.Б. обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, при этом он к заявлению приложил те же документы, которые у него имелись в наличии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, период, за который истцу подлежат возмещению расходы по аренде автомобиля, должен исчисляться с 25.04.2019 (с даты обращения Сироты Ю.Б. в страховую компанию) и до 31.10.2019 (дата передачи истцу отремонтированного транспортного средства).

Из трудовой книжки истца следует, что в указанный период истец был трудоустроен с 25.04.2019 по 28.05.2019 (18 рабочих дней) и с 12.08.2019 по 31.10.2019 (59 рабочих дней).

С учетом изложенного размер ущерба, связанный с несением расходов по аренде автомобиля должен быть исчислен следующим образом: 77 рабочих дней * 1000,00 рублей (размер арендной платы в сутки) = 77000,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4450,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 29,9% от заявленных (удовлетворено на сумму 77000,00 рублей из заявленной 257500,00 рублей), руководствуясь принципом пропорциональности, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 1330,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2019 ░░ 31.10.2019 ░ ░░░░░ 77000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1330,55 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 78330,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2022.