Решение по делу № 22К-3940/2016 от 06.06.2016

Судья Жарова Г.Ю.                                                              Дело № 22К - 3940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                     7 июня 2016 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в квалифицированной краже и особо квалифицированном сбыте наркотических средств. По факту обнаружения признаков данных преступлений возбуждены уголовные дела которые соединены в одно производство, срок следствия по делу определен до 22 июня 2016 года. 18 мая 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 1 месяц 6 суток, то есть по 22 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый утверждает, что для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имелось, так как он вину признал, имеет место жительства, несовершеннолетнего ребенка, преступной деятельностью не занимается, поэтому просит решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, и правильно учел, что поскольку употребляющий наркотические средства и не имеющий исключительно положительных характеристик личности и постоянного официального заработка М. обвиняется в совершении в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы двух новых умышленных преступлений - особо тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности, а также средней тяжести против собственности, за каждое из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы и на значительный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М. может, продолжить преступную деятельность, имея достаточный криминальный опыт, опасаясь наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к ним.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (его собственными показаниями, показаниями очевидцев, свидетелей, протоколами неотложных процессуальных и следственных действий, данными характеризующими его личность), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний, показаний изобличающих его лиц, преимущество доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

Из представленных материалов также следует, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право обвиняемого на защиту, нет.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, признание вины, наличие места проживания, временного заработка, ребенка, единственным кормильцем которого он не является, желание загладить причиненный потерпевшему вред, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено. Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ), выразившегося в арифметической ошибке при исчислении срока на который избрана мера пресечения, и которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена. Судья первой инстанции указал, что избирает меру пресечения на 1 месяц 6 суток, то есть – 18 мая 2016 года + 1 месяц 6 суток (ч. 3 ст. 128) = по 23 июня 2016 года (или до 24 июня), однако определил дату окончания этого срока – по 22 июня 2016 года (или до 23 июня), то есть фактически избрал меру пресечения на 1 месяц 5 суток, поэтому суд апелляционной инстанции уточняет это обстоятельство.

После внесенного изменения постановление суда будет законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года в отношении М. изменить.

    Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 22 июня 2016 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись