Решение по делу № 11-14/2019 от 30.01.2019

Апел. № 11-14/2019

Мир.судья Савчинская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Пак ФИО10, Вороновой ФИО11 и Ларионову ФИО12 о взыскании задолженности за самовольно потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать с Пак Р.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму ущерба в размере стоимости потребленного им природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 41881.42 руб., а также госпошлину в размере 1456.44 руб.» (л.д.4).

Впоследствии представитель истца Кривчук М.В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, в которых просила: «Взыскать задолженность за несанкционированно потребленный газ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 38360.92 руб. с Вороновой Д.А. Ларионова Р.А., а также взыскать с Пак Р.И. задолженность за несанкционированно потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 1456.44 руб.» (л.д.45).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что между поставщиков природного газа и собственником жилого дома по <адрес> был заключен договор газоснабжения, поскольку дом подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Ростовским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на имя Кудрявцева Е.П. по адресу <адрес> открыт лицевой счет №№, для использования газовой плиты, отопительного прибора, газовой колонки.

ДД.ММ.ГГГГ., абоненту Кудрявцеву Е.П. была прекращена поставка газа в связи с неоплатой потребленного газа на сумму 41798.50 руб., о чём составлен акт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки газоиспользующего оборудования, стало известно о несанкционированном подключении к газовым сетям и потреблении природного газа, о чем составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ., абоненту Кудрявцеву Е.П. вновь прекращена поставка газа с вынесением акта о прекращении газоснабжения.

Поскольку истцу стало известно о том, что согласно выпискам ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ростовской области, собственниками данного домовладения до ДД.ММ.ГГГГ. являлись Воронова Д.А. и Ларионов Р.А. по 1/2 доли каждый, а с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на объект недвижимости приобрел Пак Р.И. на основании договора купли продажи, истец обратился в суд.

В соответствие со ст. 18 ФЗ «О газоснабжении в РФ», поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа. Главой 3 Правил № 549 определены права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктом 62, Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскала с Вороновой Д.А. и Ларионова Р.А. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за самовольно потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38360.92 руб., а также госпошлину на сумму 1350.82 руб., по 675.41 руб. с каждого. Этим же решением мировой судья взыскал с Пак Р.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за самовольно потребленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3520.50 руб., госпошлину в размере 105.62 руб. (л.д.68, 109).

Однако с решением мирового судьи не согласилась Воронова Д.А., в связи с чем её представителем по доверенности Артемовым А.В., представлена апелляционная жалоба (л.д.76).

В данной жалобе представитель Артемов А.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение мирового судьи, перейти к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований в Вороновой Д.А. отказать.

Обращаясь в суд с жалобой представитель Артемов А.В. сообщает, что Воронова Д.А. не проживала и не проживает по адресу: <адрес>, она же не осуществляла несанкционированного подключения и потребления природного газа.

Со слов представителя Артемова А.В. известно, что Кудрявцев Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Воронова Д.А. и Ларионов Р.А. являются внуками умершего наследодателя, которые фактически приняли наследственное имущество в виде объекта недвижимости по ул. <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Вороновой Д.А. и Ларионова Р.А., признав за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 27.7 кв.м., расположенный по ул<адрес> в порядке наследования по праву представления, исключив из числа собственников Кудрявцева Е.П. (л.д.82).

Представитель апеллянта сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Д.А и Ларионов Р.А. с одной стороны и Пак Р.И. с другой стороны, заключили договор купли продажи наследственного дома через неделю после вступления в законную силу решения суда о приобретении права собственности, в связи с чем Воронова Д.А. не могла осуществлять потребление услуг газоснабжения в спорном жилом доме в указанный истцом период (л.д.86).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.107).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Артемов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Вороновой Д.А., исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Кривчук М.В. поддержала заявленные требования и повторила доводы, указанные в исковом заявлении и уточненных требованиях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Вороновой Д.А., Ларионова Р.А., Пак Р.И. по основаниям ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы гр.дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 328 ГПК РФ - По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ - 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, - При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, - Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, - Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 (в ред. 23.04.2019) «О судебной практике по делам наследования» в пп. 58 – 63 известно, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58);

59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела известно, что первоначальным собственником жилого дома литер А, площадью 27.7 кв.м., по <адрес> являлся Кудрявцев Е.П., который числился абонентом присоединенной сети газоснабжения данного дома, на его имя был открыт лицевой счет №№, для оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ., Кудрявцев Е.П. умер.

ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прекратил поставку газа в указанный жилой дом в связи с неоплатой образовавшейся задолженности за потребленный газ на сумму 41798.50 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления поставщика коммунальных услуг о взыскании задолженности стало известно о том, что

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев исковое заявление Вороновой Д.А. и Ларионова Р.А. о признании права собственности в порядке наследования, признал за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 27.7 кв.м., расположенный по ул. <адрес> в порядке наследования по праву представления, исключив из числа собственников Кудрявцева Е.П. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Д.А и Ларионов Р.А. с одной стороны и Пак Р.И. с другой стороны, заключили договор купли продажи наследственного дома.

Из приобщенной к делу выписки ЕГРНиП от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Воронова Д.А. и Ларионов Р.А. зарегистрировали приобретенное право собственности на наследственное имущество только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, покупатель объекта недвижимости Пак Р.И. зарегистрировал переход права собственности в отношении данного жилого дома на основании договора купли продажи (л.д.16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что злоупотребления правом со стороны Пака Р.И. по затягиванию регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом не было.

Мировым судьей правильно установлен период, за который на наследников возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности (по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным выше.

Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства и вынесла законное и обоснованное решение, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя Артемова А.В. о том, что задолженность не подлежит взысканию с Вороновой Д.А. по тем основаниям, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в спорном жилом доме, следовательно не осуществляла несанкционированного подключения и потребления газоснабжения. Во-первых, основания для взыскания задолженности, указанные выше, опровергают утверждения об обратном. Во-вторых, согласно приобщенным к настоящему делу документам, Воронова Д.А. в исследуемый период продолжала числиться зарегистрированной в доме по ул. <адрес> в том числе это подтверждается в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Артемова А.В., действующего в интересах Вороновой Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.Г.Черников