Решение по делу № 2-5963/2018 от 17.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963 /18 по иску Волковой И. А. к Масловой Л. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Волкова И.А обратилась в суд с иском к Масловой Л.В. о взыскании убытков в размере 820 000руб (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража-бокса <номер> машиноместо Б, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость приобретенного ею гаража составила 820 000руб. Указанную сумму она передала <дата> ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом. Однако, впоследствии выяснилось, что Маслова Л.В. не является законным собственником проданного ей гаража. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу <номер> указанный гараж был истребован из ее владения в собственность ФИО1, <дата> года рождения. Как ей стало известно, ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу <номер> за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования по закону на указанный гаражный бокс <номер> ( л.д.5-6). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Маслова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Маловой Л.В ( продавец) и Волковой И.А ( покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража-бокса <номер> машиноместо Б, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 9). Стоимость приобретенного истцом гаража составила согласно договора 820 000руб. ( л.д.9). Истица указывает, что данную сумму она передала <дата> ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом ( л.д.9-10).

Истица указывает, что впоследствии выяснилось, что Маслова Л.В. не является законным собственником проданного ей гаража.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу <номер> указанный гараж был истребован из владения Волковой И.А в собственность ФИО1, <дата> года рождения (л.д.19-22). Из решения суда следует, что ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>. за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования по закону на указанный гаражный бокс <номер>; гаражный бокс выбыл из правообладания помимо ее воли, в результате выдачи председателем ГСК « Автомобилист» справки Масловой Л.В. выплате паевого взноса, хотя паевой взнос был выплачен прежним собственником – ФИО2 <дата>.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу <номер> об истребовании указанного гаража из владения Волковой И.А в собственность ФИО1 было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом приема-передачи гаража.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец указывает, что при заключении договора ей ничего не было известно о наличии оснований для изъятия товара третьим лицом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доводы истца о причинении ей убытков в результате изъятия гаража в размере 820 000руб подтверждаются договором купли-продажи и передаточным актом ( л.д.9-10), из которых усматривается, что именно эту сумму истца оплатила продавцу за гараж, который в последующем у нее был изъят.

Одновременно истец просит взыскать судебные расходы : расходы по госпошлине- 11 400руб. и расходы на представителя- 70 000руб, подтвержденные документально.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 81 400руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масловой Л. В. в пользу Волковой И. А. убытки в размере 820 000рублей и судебные расходы в размере 81 400рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.