Решение по делу № 8Г-9327/2022 [88-10366/2022] от 25.03.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г- 9327/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-241/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от 04.08.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

02.07.2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ОАО «Смоленские коммунальные системы». Между тем, согласно реестру Федеральной налоговой службы имелось два общества с таким наименование, которые ликвидированы соответственно в 2006 и 2010 годах. Таким образом, ФИО7 представлял интересы ФИО2 по подложной доверенности, что является основанием для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него (ФИО1) взысканы расходы на указанного представителя (л.м. 2-3).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что копия оспариваемой доверенности имелась в материалах гражданского дела № - № (т. 1 -л.д. 156). Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а также вопроса о возмещении ФИО1 как проигравшей стороной расходов на представителя ответчицы ФИО2 - ФИО7 В связи с этим о данных обстоятельствах ФИО1 мог знать в период рассмотрения дела, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства и возражения.    ;

Доводы кассационной жалобы излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8