Решение по делу № 12-177/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-177/2023

27RS0003-01-2023-002145-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калуцкого Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем службы технической поддержки в <данные изъяты>», имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося инвалидом III группы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ХабаровскуФИО11. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калуцкий А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Калуцкий А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR, г.р.з. <данные изъяты> по ул. П.Л. Морозова со ул. Радищева в сторону ул. Вахова, <адрес> при повороте направо на ул. Солженицына, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA AURIS, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лощенко И.В., от удара автомобиль RENAULT KAPTUR откинуло на опору электросети.

Не согласившись с постановлением по делу, Калуцкий А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, непредоставлении возможности для формулирования вопросов эксперту. Ссылается на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем TOYOTA AURIS (п. 10.1 Правил). Указывает на то, что Правил дорожного движения Калуцкий А.С. не нарушал, его транспортное средство находилось в крайнем правом ряду, он снизил скорость для осуществления поворота направо. Полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка всем обстоятельствам.

В судебном заседании 25.05.2023 Калуцкий А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Павла Морозова по крайней правой полосе, предназначенной для движения прямо и направо, осуществлял поворот в сторону р. Амур на ул. Солженицына. При снижении скорости, когда передняя часть автомобиля уже почти зашла в поворот, он почувствовал удар. При вынесении решения сотрудниками ГИБДД не была учтена скорость движения автомобилей. Автомобиль второго участника двигался с большей скоростью, въехал в заднюю часть его (Калуцкого А.С.) автомобиля, а сам он (Калуцкий А.С.) двигался в два раза медленнее второго участника до момента ДТП. Представленная в материалы дела информация получена со слов исключительно второго участника ДТП, место ДТП исследовано не было. Выводы экспертизы также основаны лишь на объяснениях участников ДТП, неточных данных, содержат противоречия. Сразу после ДТП он указал, что столкновение произошло за 15 метров до перекрестка, поскольку сначала ему так показалось. Позже он вспомнил, что столкновение произошло практически на перекрестке. По какой полосе до момента столкновения двигался второй участник ДТП - Лощенко И.В., он не видел. Выражает несогласие со схемой, поскольку в ней не отражен тормозной путь, а также на каком расстоянии находились осколки, схема является необъективной.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2023 второй участник ДТП – Лощенко И.В., суду пояснил, что он двигался продолжительное время со скоростью 56-60 км/ч по крайнему правому ряду ул. Павла Морозова, предназначенному для движения прямо и поворота направо. При подъезде к перекрестку ул. П.Л. Морозова – ул. Солженицына слева идущее транспортное средство (Калуцкого А.С.) начало перед ним поворачивать направо. При этом он не заметил с его (Калуцкого А.С.) стороны снижения скорости либо включения сигнала поворота. Калуцкий А.С. поворачивал со второго ряда направо, пересек его (Лощенко И.В.) траекторию движения. Он (Лощенко И.В.) принял экстренное торможение, попытался повернуть влево, во избежание столкновения. При столкновении удар был в задний правый угол сбоку, больше в среднюю правую часть, что подтверждается повреждениями бампера его (Лощенко И.В.) автомобиля. Столкновение произошло на границе перекрестка.

Допрошенная в судебном заседании 25.05.2023 в качестве свидетеля ФИО18., суду пояснила, что они с мужем – Калуцким А.С. двигались на автомобиле с района ТЦ Броско Молл в сторону Южного микрорайона по ул. Павла Морозова, в первой полосе вдоль обочины около забора, планировали повернуть на ул. Солженицына, заблаговременно (примерно за 300 м) перестроившись, начали притормаживать для поворота, и в них врезался автомобиль под управлением второго участника ДТП, после чего их автомобиль развернуло и отбросило на обочину дороги. Удар автомобиля пришелся в заднюю часть, больше на правую сторону. Удар был сильный, на большой скорости. Тормозного пути на месте ДТП не было, что они сразу заметили. Отметила, что по указанному маршруту они с мужем осуществляют движение много лет, дорогу знают хорошо.

В судебном заседании 05.06.2023 Лощенко И.В. поддержал ранее изложенную позицию по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебных заседаниях 25.05.2023, 05.06.2023, 07.06.2023 представитель Лощенко И.В. – Абрамов С.В. поддержал позицию своего доверителя, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении Калуцкого А.С. постановления о привлечении к административной ответственности. При этом обратил внимание, что характер повреждений автомобилей участников ДТП свидетельствует о том, что водитель Калуцкий А.С. не осуществлял движение по крайней правой полосе при повороте на ул. Солженицына.

В судебном заседании 05.06.2023 защитник Калуцкого А.С. – Усов А.М. поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя.

В судебном заседании 07.06.2023 защитник Калуцкого А.С. – Кеннер Е.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. При этом указала, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат ответов на вопросы относительно характера движения водителя TOYOTA AURIS.

Выслушав Калуцкого А.С., его защитников, представителя Лощенко И.В. – Абрамова С.В., допросив второго участника ДТП – Лощенко И.В. и свидетеля ФИО19., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Калуцкого А.С. и транспортного средства TOYOTA AURIS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лощенко И.В..

При этом установлено, что Калуцкий А.С. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Калуцкого А.С. и Лощенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 443, 444/5-4, фотографиями и видеозаписями с места ДТП.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Калуцким А.С. при совершении маневра поворота направо нарушены требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

При этом судом принимаются во внимания показания второго участника ДТП – Лощенко И.В., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Калуцкого А.С. в нарушении требований правил дорожного движения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22., суд считает их недостоверными в той части, что при осуществлении маневра поворота направо Калуцкий А.С. двигался по крайней правой полосе и выполнял маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения, как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь Калуцкому А.С избежать административной ответственности за содеянное, поскольку Калуцкий А.С. является ее супругом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что инкриминируемое Калуцкому А.С. нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкции указанных частей предусматривают назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, и изменение правовой оценки вменяемых Калуцкому А.С. действий не приведет к ухудшению положения лица, то действия Калуцкого А.С. подлежат переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и законности привлечения Калуцкого А.С. к административной ответственности.

Указание автора жалобы на то, что по его мнению, заключение автотехнической экспертизы содержит существенные нарушения и не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятельно. При этом как следует из заключения эксперта от 06.04.2023 № 443, 444/5-4, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательства, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о невиновности Калуцкого А.С. в ДТП, какого-либо правового значения не имеют, принимая во внимание, что решение этого вопроса, учитывая диспозицию части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Вопросы о наличии либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении конкретных пунктов Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Калуцкого А.С. приступил к маневру поворота направо не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом в данном случае нарушены требования пунктов 8.1, 8.5 КоАП РФ, что влечет ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что доводы автора жалобы о несогласии с выводами, содержащихся в экспертном заключении, порядком проведения и полнотой экспертизы, существенного значения не имеют, поскольку совокупность иных доказательств по делу является достаточной для вывода о наличии в действиях Калуцкого А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указание на то, что должностное лицо не ознакомило Калуцкого А.С. с определением о назначении экспертизы и не предоставило ему возможность для формулирования вопросов являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием определения от 13.03.2023 о назначении экспертизы, в котором имеется подпись Калуцкого А.С. об ознакомлении с определением и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных, в том числе статьей 26.4 КоАП РФ.

Ссылка Калуцкого А.С. на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства TOYOTA AURIS – Лощенко И.В., не может служить основанием для освобождения Калуцкого А.С. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Калуцкий А.С. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем Лощенко И.В. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В целом, доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Калуцкого А.С. в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил и соответственно в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, привлекая Калуцкого А.С. к ответственности за нарушение правил осуществления маневра поворота направо, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Калуцкому А.С. поставлено в вину то, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

Факт несоблюдения конкретных Правил дорожного движения, определяющих порядок осуществления поворота направо, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Исследование причин столкновения транспортных средств для целей производства по данному делу является излишним.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО23., в указанной части также подлежит изменению, путем исключения из него соответствующих формулировок.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ХабаровскуФИО24. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калуцкого Александра Сергеевича, изменить, исключив из него фразу «в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA AURIS, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лощенко И.В., от удара автомобиль RENAULT KAPTUR откинуло на опору электросети», действия Калуцкого А.С. переквалифицировать на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Калуцкого А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин