Решение по делу № 33-2342/2022 от 26.09.2022

Судья Спицына О.А.                                                                                                                               № 33-2342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ООО «Никола лес» и Куликова Александра Викторовича, действующего в лице представителя Доброхотова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2021 г. по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ООО «Никола лес» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «Никола лес» Легчанова Д.С. и представителя Куликова А.В. Доброхотова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком. Заемщик допустил просрочку. Образовалась задолженность, которая составляет: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг заемщиком не погашен.

На основании изложенного и в связи с уточнением иска, истец, указав в числе ответчиков ООО «Никола Лес», являющееся в настоящее время собственником предмета залога, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке <данные изъяты>% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Никола лес», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Никола Лес» удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании заявления ООО «Никола Лес».

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена ФИО8

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования к ФИО1 в части взыскания суммы долга по кредитному договору уточнил, увеличив сумму иска до <данные изъяты> руб., в т.ч, основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Никола лес» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность в размере <данные изъяты> (в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита;

- штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начисленный с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Никола лес»:

- полуприцеп <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Никола лес» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> которая входит в общую сумму задолженности <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Никола лес» просит отменить решение суда в части обращения взыскании на предмет залога, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Никола лес» на день совершения сделки могло знать о наличии залога, поэтому при переходе права собственности залог сохранился. Отмечает, что, несмотря на содержащийся в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ прямой запрет на отчуждение заложенного имущества ФИО1 продал ФИО8 спорный полуприцеп. Впоследствии между ФИО8 и ООО «Никола лес» был заключен договор купли-продажи данного прицепа. ФИО8 действовала от своего имени и как собственник продаваемого имущества. В договоре купли-продажи (п. 1.4) указано, что транспортные средства не находятся в розыске, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены правами третьих лиц. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО8 являются близкими родственниками. В связи с указанными обстоятельствами ФИО8, продавая прицеп, знала, что он находится в залоге у банка. Заключая договор купли-продажи с ООО «Никола лес», ФИО8 извлекла преимущество из своего незаконного или недобросовестного поседения, зная о том, что полуприцеп находится в залоге, осуществила его продажу. Также о незаконности и недобросовестности поведения ФИО8 свидетельствует тот факт, что при заключении сделки ею был предъявлен дубликат ПТС, что, по мнению ООО «Никола лес», сделано с целью невозможности определения собственников, которым ранее принадлежало транспортное средство и чтобы у ответчика не возникало сомнений в ее недобросовестности. Таким образом, ФИО8, действуя незаконно и недобросовестно, ввела в заблуждение Общество при продаже полуприцепа в части заверения об обстоятельствах указанных в п. 1.4 договора купли-продажи. Однако суд оставил эти обстоятельства без внимания и не дал им должную оценку. Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение ФИО8 в собственность ООО «Никола лес» спорного полуприцепа произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 месяцев с момента образования задолженности по кредитному договору и почти месяц со дня вынесения решения по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по другому кредитному договору. Полагает, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда по делу №, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог воспользоваться своим правом и изъять предмет залога либо обратить на него взыскание. Своевременные действия истца не нарушили бы права и законные интересы ООО «Никола лес», как собственника предмета настоящего иска. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно по отношению к третьим лицам, злоупотребляя своим правом предоставленным законом.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО9, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13 и № 14 от 08.10.1998 г. проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых подлежат взысканию только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возврата кредита по условиям кредитного договора, либо до дня полного фактического погашения кредита, если оно наступит ранее указанной даты. Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. После признания истца банкротом ФИО1 неоднократно обращался в операционное отделение банка с целью совершения очередных платежей, однако офис банка был закрыт, платежи не принимались. Впоследствии, когда ФИО1 уточнил реквизиты для осуществления платежей, при оплате банком-агентом списывалась комиссия, при этом адресат платежей не был известен, факт получения денежных средств истцом уточнить было невозможно. Также в нарушение условий кредитного договора истец не предоставлял ответчику информацию о размере остатка задолженности, графика осуществления платежей. Обращает внимание, что размер штрафных санкций, предусмотренный кредитным договором, составляет сумму эквивалентную 18,25 % годовых, то есть размер штрафа сопоставим с размером процентов за пользование кредитом. Таким образом, при просрочке платежа фактически взыскивается сумма, почти вдовое превышающая первоначальный размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, указывает, что каких-либо уведомлений о пришедших на имя ФИО1 заказных писем, в том числе судебных, по адресу регистрации последний не получал. В связи с чем не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях, излагать свою позицию.

В возражениях ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Никола лес» без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является договор залога №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Предметом залога является полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий заемщику ФИО1

Уведомление № о возникновении залога в отношении указанного движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, и актуально до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и передало заемщику денежные средства.

Заемщик нарушил условие договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, в связи с чем обязательства надлежащим образом не исполнил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018г. № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и которое до настоящего времени не окончено.

Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом платежей, поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), задолженность составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Разрешая спор и установив, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая условия заключенных кредитного договора и договора залога, взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита и штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Никола лес» транспортное средство являлось предметом залога. Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга апелляционные жалобы не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил.

Доводы ФИО1 о том, что проценты по кредиту подлежат начислению только до даты окончания срока кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку штраф за несвоевременное погашение кредита и процентов в сумме 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и штрафные санкции подлежат начислению по общему правилу до дня фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности производить оплату по кредиту из-за отсутствия информации о размере задолженности и реквизитов для оплаты после признания банка банкротом, не может служить поводом к отмене решения, поскольку ФИО1 не представил доказательств тому, что он принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности после принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом). Так, ответчик производил платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены истцом при расчете задолженности.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в виду непредоставления ему банком информации о размере задолженности по кредитному договору и реквизитах, по которым производить платежи, являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что банком в нарушение условий кредитного договора не была представлена ему письменная информация о размере остатка задолженности и графика последующий платежей в соответствии с кредитным договором, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и штрафа за несвоевременную уплату процентов и кредита.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о рассмотрении дела не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства. Однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», то есть почтовое отправление не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. При таких обстоятельствах направленное в адрес ответчика ФИО1 судебное извещение считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Никола лес» поводов не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия также не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела видно, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ банку передано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на момент возникновения залога ответчику ФИО1, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал полуприцеп <данные изъяты> ФИО8 за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала полуприцеп <данные изъяты> ООО «Никола Лес», о чем имеется договор от указанной даты.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ указанный полуприцеп <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Никола лес».

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции, установив факт нарушения возникшего из кредитного договора обязательства, размер задолженности и стоимость залогового имущества, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ООО «Никола лес» после публикации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований считать ООО «Никола лес» добросовестным приобретателем полуприцепа не имеется. При заключении сделки купли-продажи ООО «Никола лес» не проявило должной степени осмотрительности и заботливости, не приняло всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременения в виде залога спорного полуприцепа. При этом ООО «Никола лес» не было лишено возможности ознакомиться с информацией о наличии обременения в отношении полуприцепа, поскольку указанная информация находилась в открытом доступе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал на момент приобретения полуприцепа о том, что он находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как уже указывалось, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Соответствующие изменения внесены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ и действуют с 01 июля 2014 года.

Сделка по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге, совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения и вступления в силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - полуприцепа <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ООО «Никола лес» при приобретении спорного полуприцепа могло получить сведения о нахождении этого полуприцепа в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ООО «Никола лес» проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы о недобросовестности ФИО8 правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Никола лес» и ФИО1, действующего в лице представителя ФИО9, – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.