Решение по делу № 2-3306/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3306/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Гладышева А.В., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Гладышева А.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Гладышева А.В., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 89907 руб., неустойки в абсолютном выражении – 21748 руб. 95 коп. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования. В апреле 2019 года, в период действия договора, был причинён вред застрахованному имуществу – транспортному средству «Тойота», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истец не получил страхового возмещения, поэтому прибёг к услугам станции технического обслуживания автомобилей, согласно заказу-наряду которой стоимость ремонта составит 89907 руб. Эту сумму, истец просит взыскать с ответчика, компенсировав в т.ч. и моральный вред.

Истец и его представитель доводы иска поддержали, пояснив, что имущество уже отремонтировано, ими представлены документы о фактических затратах на ремонт.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт, которым последний не воспользовался. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.04.2019 около 12 ч. 00 мин. на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта», транспортному средству марки «Тойота», идентификационный номер ...., принадлежащему Гладышеву А.В., были причинены повреждения, в частности, камнем, вылетевшим из-под колес движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, повреждено лобовое стекло.

Данное обстоятельство изложено в заявлении о страховом событии, с которым истец обратился в Общество 15.04.2019

Между Обществом и Гладышевым А.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Тойота», идентификационный номер ...., о чем свидетельствует полис от 24.08.2018 № .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу прямого указания в полисе, к возникшим отношениям применяются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014, где пп. а и пп. б п. 12.4.1 установлено, что в случае не предоставления документов из компетентных органов, возмещение ущерба производится посредством выдачи направления на СТОА, по выбору Общества.

Истец обратился в Общество с просьбой выплатить страховое возмещение на основании калькуляции.

Письмом от 20.05.2019 № СГ-55731 Общество выдало истцу направление на ремонт имущества в СТОА, расположенном в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Письмом от 07.06.2019 истец попросил Общество организовать доставку повреждённого имущества к месту ремонта, т.к. у него отсутствовала возможность доставить автомобиль из г. Ухта в г. Сыктывкар Республики Коми либо возместить убытки в денежной форме.

Письмом от 02.07.2019 № СГ-74013 Общество повторно уведомило о ранее выданном направлении на ремонт в СТОА, расположенном в г. Сыктывкаре, фактически отказавшись доставить автомашину к месту ремонта либо организовать ремонт на территории г. Ухта Республики Коми.

Истец своим иждивением произвёл ремонт повреждённого имущества на территории г. Ухта Республики Коми, согласно представленным первичным документам стоимость ремонта составила 63000 руб. (товарный чек № 505, выданный ИП Н...М.О,).

В этой связи, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 63000 руб. Договорных ограничений по размеру страхового возмещения (франшиза), в этой части, полис не устанавливает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, поскольку доказательств несения расходов на полную сумму –
89907 руб., истец не предоставил.

Довод Общества о том, что договор страхования предполагает компенсацию убытков только в виде ремонта, который в последующем истцу был согласован также на СТОА в
г. Ухта Республики Коми, судом отвергается. Так, действуя разумно и добросовестно, согласно ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, Общество изначально должно было согласовать ремонт на СТОА расположенном в г. Ухта Республики Коми, поскольку Обществу достоверно был известен адрес регистрации и проживания истца, который живёт в г. Ухта Республики Коми, акт осмотра повреждённого имущества был составлен по месту нахождения офиса Общества в г. Ухта Республики Коми, там же подано заявление о страховой выплате. Расстояние между г. Ухта и г. Сыктывкар Республики Коми составляет более 300 км., что относится к области общеизвестных фактов. Доставка повреждённого автомобиля на столь длительное расстояние лишь ради ремонта ветрового стекла ничем не оправдана, доказательств существенной дешевизны ремонта в г. Сыктывкаре, в сравнении с г. Ухта, суду не представлено.

Направление на ремонт в ИП Г...Н.А. (СТОА в г. Ухта), датировано 18.10.2019, соответственно, после предъявления иска и принятия его к производству судом. При этом, также отсутствуют доказательства вручения направления истцу до момента ремонта повреждённого имущества.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец сдал в Общество 15.04.2019.

Страховое возмещение до настоящего времени, не выплачено.

Общий размер неустойки составит 127935 руб. (164 дня х 3% х 127935 руб. =, 629440 руб. 20 коп., но не более размера страховой премии, где, 164 дня – период с 04.06.2019 по 14.11.2019, предложенный истцом; 3% – размер процентов за один день просрочки; 127935 руб. – размер страховой премии).

Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное Обществом удовлетворению не подлежит, поскольку законодательное ограничение размера неустойки, нивелирует итоговый размер неустойки. Кроме того, обязательство Обществом не было добровольно исполнено даже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 95967 руб. 50 коп. ((63000 руб. + 127935 руб. + 1000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для освобождения Общества от компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку истец уведомил Общество о страховом событии и предложил урегулировать спорную ситуацию, дополнительных препятствий для исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования, не создавал. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 7590 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Гладышева А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гладышева А.В. страховое возмещение в сумме 63000 руб., неустойку в сумме 127935 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 95967 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 7590 руб., всего: 295492 руб.
50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 6369 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003165-06