Решение по делу № 2-241/2020 от 20.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца Антроповой Н. Н.,

представителей ответчика Нетесовой О. А., Нетесова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению Антроповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Антропова Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту ООО «Олимп»), согласно которому просила взыскать незаконно удержанную сумму недостачи в размере 17000 рублей; обязать начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с 03.02.2020 по 10.07.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что она работала продавцом в ООО «Олимп», с ней заключили трудовой договор, но экземпляр которого не выдали. 15.06.2020 в магазине была проведена инвентаризация товарных и денежных остатков, выявлена недостача в размере 36525,1 рублей с учетом поправок бухгалтера, фактический размер недостачи был меньше, но точную сумму она не помнит. На нее возложили обязанность по погашению 50 % недостачи, она свое несогласие отразила в объяснительной записке. Несмотря на ее несогласие, с нее была взыскана сумма 17000 рублей. При оформлении на работу она подписала договор о полной материальной ответственности от 03.02.2020, согласно п. 2 которого возмещение ущерба, причиненного действием или бездействием материально-ответственного лица, производится путем вычета из его дохода по распоряжению руководителя или внесением в кассу ООО «Олимп». При удержании из заработной платы указанной суммы ответчик нарушил положения ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ: не была создана комиссия по установлению причин недостачи, не было учтено её несогласие на возмещение ущерба, она не была ознакомлена с распоряжением о возмещении ущерба. Датой ее увольнения является 10.07.2020, расчетные листы ей были выданы 15.07.2020 вместе с расчетом и трудовой книжкой, после ее жалобы в прокуратуру. Расчет начислений за май ей также был выдан 15.07.2020. Копия приказа об увольнении не выдана. Кроме удержанной суммы из заработной платы за май 2020 г. при окончательном расчете в связи с увольнением ей не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выданы документы для постановки на учет по безработице (л. д. 5 т. 1).

В дополнительном обосновании иска указала, что не может нести ответственность за недостачу в связи с тем, что при приеме на работу инвентаризация в магазине не осуществлялась. В ходе инвентаризации от 15.06.2020 пересчет велся как материально-ответственными лицами, так и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые самостоятельно пересчитывали группы товаров. Она и ФИО5 являются материально-ответственными лицами, но отчеты составляла только ФИО5 Правильно ли она их выполняла, неизвестно (л. д. 161 т. 1).

Согласно представленному отзыву ООО «Олимп» исковые требования считает необоснованными, указывая, что Антропова Н. Н. трудоустроилась в магазин «Продукты», принадлежащий ответчику, 03.02.2020. В этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности с членами коллектива магазина (Антроповой Н. Н. и ФИО5). Продавцы в магазине работают посменно. Для проведения инвентаризации 11.06.2020 была создана комиссия из четырех человек, председатель комиссии ФИО1 При проведении инвентаризации в магазине «Продукты» 15.06.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36525,1 рублей. В инвентаризационной описи-расписке на каждой странице стоит подпись Антроповой Н. Н., что означает её согласие с результатами инвентаризации. С работников отобраны объяснительные. Перед повторной инвентаризацией 25.06.2020 Антропова Н. Н. почтой выслала заявление об увольнении, и по телефону сообщила, что уходит на больничный. Из суммы недостачи списано 2525,1 рублей, остальная сумма (34000 рублей) поделена на двоих работников в равных долях по 17000,0 рублей и удержана из их зарплаты, поскольку не превышает их среднемесячный заработок. В день выдачи зарплаты Антропова Н. Н. на рабочем месте отсутствовала, в кассу не приходила. Заработная плата в ООО «Олимп» выдается наличными деньгами. Долг с учетом удержания по договору о полной материальной ответственности составил 977,0 рублей, окончательный расчет составил 13793,5 рублей, который выплачен 15.07.2020, который в день увольнения не выплачен по причине отсутствия Антроповой Н. Н. на рабочем месте. Компенсация за неиспользованный отпуск не начислена при увольнении, поскольку выплачена ей ранее в марте 2020 г. по её просьбе в связи с тяжелым материальным положением. 10.07.2020 Антропова Н. Н. сдала больничный в бухгалтерию и заявила, что больше не работает. Ждать расчет не стала, в заявлении по больничному листу и в приказе не расписалась. На инвентаризацию 13.07.2020 явиться отказалась, была оповещена надлежащим образом. Бухгалтер по телефону пригласила за расчетом 13.07.2020, но Антропова Н. Н. отказалась, объяснив, что нет времени сегодня, сообщила, что придет 15.07.2020. После этого 13.07.2020 ей выслали заказным почтовым отправлением приглашение явиться за расчетом и для подписания документов. Документы для постановки на учет по безработице и справки-бланки выдает Центр занятости при соответствующем обращении, а работодатель их заполняет по просьбе работника. Антропова Н. Н. с такой просьбой к ответчику не обращалась (л. д. 25-26 т. 1).

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить запись в её трудовой книжке о работе по трудовому договору за период с 31.08.2018 по 02.02.2020; обязать начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с 19.02.2018 по 10.07.2020 в размере 19053,72 рублей согласно расчету; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л. д. 181, 196 т. 1).

В отзыве на измененное исковое заявление от 01.09.2020 ответчик указал, что Антропова Н. Н. 19.02.2018 трудоустроилась продавцом в магазин «Продукты», 31.08.2018 уволилась по собственному желанию. С 1 сентября 2018 г. подрабатывала без записи в трудовой книжке по её просьбе из-за исков судебных приставов, тяжелого финансового положения, чтобы не оплачивать долги. Оплату за отработанное время, компенсацию за отпуск получала в полном объеме вместе с расчетом. Расчет Антроповой Н. Н. сделан неверно, при детальном изучении документов выяснилось, что за 2018 г. компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась. Сумма к выплате составляет 12432,17 рублей. За 2019-2020 гг. выплачено в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и ведомостями (л. д. 227 т. 1).

01.09.2020 истец уточнила исковое требование о внесении записи в трудовую книжку: просила внести сведения о недействительности записи № 6 от 31.08.2018 о расторжении трудового договора с работником и записи № 7 от 03.02.2020 о приеме на работу продавцом. В остальной части исковые требования оставила в соответствии с заявлением об изменении иска (л. д. 226 т. 1).

Согласно отзыву от 14.09.2020 ответчик указал, что при детальном изучении документов выяснилось, что за 2018 г. компенсация за неиспользованный отпуск Антроповой Н. Н. не начислялась. Сумма к выплате составляет 12432,17 рублей. За 2019-2020 гг. выплачено в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и ведомостями (л. д. 242 т. 1).

17.09.2020 истец вновь уточнила исковое заявление, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж как работу по трудовому договору период с 31.08.2018 по 02.02.2020, сделав соответствующую запись в трудовую книжку, а также обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с 19.02.2018 по 10.07.2020 в размере, рассчитанном ответчиком, 12432,17 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей (л. д. 1 т. 2). Заявила ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000,0 рублей (л. д. 2 т. 2).

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 (л. д. 156-157 т. 1), которая впоследствии в связи с изменением исковых требований была исключена из числа лиц, участвующих в деле (л. д. 220 т. 1).

09.10.2020 определением суда производство в части исковых требований об обязании внести запись в трудовую книжку, начислить и выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от данных требований, так как ООО «Олимп» добровольно исполнил указанные требования (л. д. 8 т. 2).

В судебном заседании истец Антропова Н. Н. поддержала заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, дополнительно пояснив, что она переживала из-за того, что ей не выдали в день увольнения трудовую книжку и причитающиеся суммы, она была вынуждена занимать деньги и нанимать представителя для представления её интересов в суде. Поскольку ей неправильно выплатили деньги при увольнении, она обратилась в прокуратуру, а не стала обращаться в ООО «Олимп», так как посчитала, что ей все равно откажут в выплате компенсации отпускных.

Представители ответчика ООО «Олимп» Нетесова О. А., действующая на основании доверенности от 03.08.2020 (л. д. 43 т. 1), и Нетесов С. А., действующий на основании устава (л. д. 45-55 т. 1), в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных издержек не признают по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 17 т. 2), согласно которому соответствующая запись о трудовом стаже Антроповой Н. Н. была внесена в трудовую книжку, ей произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. В своей расписке Антропова Н. Н. указала, что претензий к ООО «Олимп» не имеет. Кроме того, представители ответчика дополнительно пояснили, что, если бы Антропова Н. Н. после получения при увольнении денежных сумм сообщила, что ей неправильно начислены суммы, то они пересчитали бы их и выплатили недостающие, также указали, что в день увольнения 10 июля 2020 года Антроповой Н. Н. не могли выдать трудовую книжку и заработную плату, так как она отсутствовала на работе, поэтому 13 июля 2020 года ей было направлено приглашение на работу для подписания приказа об увольнении, получения расчета и трудовой книжки либо дачи согласия на отправку почтой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Антроповой Н. Н. к ООО «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом на основании представленных сторонами документов, пояснений сторон установлено, что в соответствии с приказом № 00000000006 от 19.02.2018 Антропова (до замужества Хмелинина) Н. Н. была принята в ООО «Олимп» 19.02.2018 уборщицей в магазин «Продукты» с тарифной ставкой 9489,0 рублей, с которым ознакомлена под роспись (л. д. 110 т. 1). В трудовой книжке истца содержится запись № 5 о приеме на работу продавцом со ссылкой на этот же приказ (л. д. 13-17, 112-114 т. 1).

В соответствии с приказом № 00000000020 от 31.08.2018 трудовой договор с истцом как с продавцом расторгнут по инициативе работника, подпись Антроповой Н. Н. об ознакомлении с приказом отсутствует (л. д. 111 т. 1). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку под номером 6.

Приказом № 00000000004 от 03.02.2020 истец вновь принята на работу в магазин «Продукты» ООО «Олимп» продавцом с тарифной ставкой (окладом) в размере 14030,0 рублей, с которым Антропова Н. Н. не была ознакомлена под роспись (л. д. 56 т. 1), соответствующая запись внесена в трудовую книжку под номером 7. В соответствии с трудовым договором от 03.02.2020 работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями по графику, с выплатой заработной платы в размере 14000,0 рублей (15 % уральский коэффициент включен) (л. д. 109 т. 1).

Из пояснений истца, подтвержденных представителями ответчика, следует, что 25.06.2020 она направила заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «Олимп», которое было получено ответчиком 26.06.2020, в период с 26.06.2020 по 10.07.2020 Антропова Н. Н. находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности в электронном виде (л. д. 33 т. 1).

10.07.2020 в соответствии с приказом № 11 трудовой договор с Антроповой Н. Н. расторгнут по инициативе работника (л. д. 57 т. 1), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца под номером 8.

Как следует из пояснений истца и представителей ответчика Антропова Н. Н. 10.07.2020 предоставила больничный лист, в связи с тем, что генерального директора не было на месте, она ушла, не дождавшись приказа об увольнении, трудовой книжки и расчета.

13.07.2020 ООО «Олимп» Антроповой Н. Н. направлено уведомление о том, что её приглашают для подписания приказа об увольнении, расчета и получения трудовой книжки, либо ей необходимо дать письменное согласие на отправку почтой и предоставить заявление о счетах для перечисления денежных средств по расчету и больничному листу (л. д. 35, 36 т. 1).

15.07.2020 Антропова Н. Н. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её подпись в приказе и дата ознакомления (л. д. 57 т. 1). В этот же день ей выдана трудовая книжка и с ней был произведен расчет (л. д. 32 т. 1).

Из взаимосогласующихся пояснений сторон следует, что фактически истец непрерывно работала в ООО «Олимп» продавцом с 19.02.2018 по 10.07.2020, в том числе в период с 31.08.2018 по 03.02.2020 – без документального оформления.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно части первой статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из записок-расчетов ООО «Олимп» о предоставлении отпуска работнику (л. д. 81-82, 152-154, 232 т. 1) следует, что

за период работы с 19.02.2018 по 17.08.2018 истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 18.08.2018 по 31.08.2018 (начислено 2358,86 рублей);

за период работы с 19.02.2018 по 31.12.2018 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с 06.09.2018 по 30.09.2018 (начислено 9635,14 рублей);

за период работы с 01.01.2019 по 30.06.2019 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15.03.2019 по 28.03.2019 (начислено 7059,64 рублей);

за период работы с 01.07.2019 по 31.12.2019 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15.08.2019 по 28.08.2019 (начислено 8140,3 рублей);

за период работы с 03.02.2020 по 02.02.2021 предоставлялся ежегодный отпуск на 14 календарных дней с 02.03.2020 по 16.03.2020 (начислено 8914,08 рублей).

Как установлено из пояснений истца и представителей ответчика, Антропова Н. Н. по собственному желанию и с разрешения работодателя ежегодные отпуска не использовала, продолжая работу в установленном режиме, получала компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выплата истцу отпускных в соответствии с указанными записками-расчетами за период с 2019 г. по 2020 г. подтверждается расчетными листками за февраль 2019 г., август 2019 г., март 2020 г. (л. д. 230, 233, 234 т. 1).

Из пояснений представителей ответчика следует, что фактически отпускные за 2018 год Антроповой Н. Н. из-за ошибки не были выплачены, в связи с чем и была начислена сумма 12432,17 рублей. В расчетном листке за сентябрь 2018 года должно быть указано начисление заработной платы.

Судом установлено, что 18.09.2020 в трудовую книжку Антроповой Н. Н. ООО «Олимп» были внесены записи № № 9 и 10 о том, что записи под № № 6 и 7 недействительны (л. д. 13-15, 18-19 т. 2), также 18.09.2020 Антроповой Н. Н. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 12432,17 рублей (л. д. 21, 22).

В связи с чем истец и отказалась от заявленных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, начислить и выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск (л. д. 16 т. 2).

Требование истца о возмещении работодателем морального вреда суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При нарушении работодателем требований закона о своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и иных выплат предполагается причинение работнику морального вреда. Работник лишается возможности своевременно получить заработанные им денежные средства, распорядиться ими по своему усмотрению, удовлетворить за их счет личные, семейные, бытовые или иные социально значимые для себя нужд, что свидетельствует о причинении ему по вине работодателя моральных и нравственных переживаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что истец был допущен ответчиком к работе в период с 19.02.2018 по 10.07.2020, однако трудовой договор в нарушение требований закона не был оформлен в период с 31.08.2018 до 03.02.2020, что является нарушением трудовых прав истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Антроповой Н. Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании договора оказания платных услуг от 14.07.2020 представляла Кокорина Н. А. (л. д. 4 т. 2). Предметом указанного договора является оказание услуг по составлению искового заявления, оформлению процессуальных документов и представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 10000,0 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 23.07.2020 (л. д. 3 т. 2).

При определении размера разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность времени затраченного представителем истца по настоящему делу, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях, небольшую сложность дела, результат разрешения дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Олимп».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а судом частично удовлетворены исковые требования, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района, исчисленную исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300,0 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антроповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Антроповой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антроповой Надежде Николаевне отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.