Решение по делу № 11-8138/2024 от 29.05.2024

УИД 74RS0001-01-2023-004897-10                Судья Хабина И.С.,

Дело № 2-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 (Дело № 11-8138/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой ФИО15 о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, расходов понесенных на оплату почтовых услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гулиевой ФИО16 на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения ФИО18 И её представителя ФИО17 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Гулиевой А.В. - ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20 в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, 25 000 рублей - по договору оказания юридических услуг от 01 ноября 2022 года в сумме 25 000 рублей, 10 000 рублей - по договору оказания юридических услуг от 30 января 2023 года, заключенных ФИО21 и ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации с суммы, присужденной судом за период, начиная с 11.09.2023 года по дату исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец на наличие указанных выше договоров, в нарушение условий которых ответчик не оплатила стоимость оказанных ей юридических услуг.

Право требования принадлежит истцу на основании договора об уступке права взыскания судебных расходов от 28 июня 2023 года заключенный между Гулиевым ФИО23 и Гулиевой ФИО24

Истец Гулиева А.В., финансовый управляющий Грачева А.Н., третье лицо Гулиев М.Н, в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Ответчик Жабо О.Н., в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гулиева А.В. просит отменить решение суда, с которым не согласна, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел заявление Гулиевой А.В. о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда от 21 февраля 2024 года по делу № 2-16/2022, поскольку находящиеся в этом деле доказательства будут являться доказательствами по настоящему делу. Суд не предлагал Гулиевой А.В. предоставить суду дополнительные доказательства.

При разрешении спора суд не применил положений статей 8, 309-310, 314, 395, 407, 408, 421, 424, 432, 450, 450.1, 453, 799, 782, 1102, 1105, 1107 ГК Российской Федерации и не исполнил обязанности, предусмотренной статьями 167, 169 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.05 февраля 2024 года Гулиева А.В. уведомила суд о прекращении арбитражным судом производства по делу № 76А-21743/2020 о банкротстве Гулиевой А.В., в связи с чем, все извещения должны направляться Гулиевой А.В.

Не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 10% от присужденной в пользу ответчика суммы и считает, что суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела. Представляющая до 14 февраля 2024 года интересы Гулиевой А.В. финансовый управляющий не уведомила Гулиеву А.В, о необходимости предоставления суду дополнительных доказательств, в связи с чем она была лишена возможности это сделать в судебном заседании 29 февраля 2024 года.

Сложившиеся между сторонами правоотношения носят давностный характер, что подтверждается нотариальной доверенностью от 08 ноября 2017 года, выданной Жабо О.Н. на 10 лет. Договор об оказании юридической помощи был подписан Гулиевой А.В. от имени Жабо О.Н. на основании выданной ею доверенности. Не согласна с выводом суда об отсутствии у Гулиевой А.В. права на заключение сделок от имени Жабо О.Н. и отсутствии её последующего одобрения. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставления ею юридических услуг.Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. При оспаривании ответчиком факта заключения договора от 01 ноября 2022 года, суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. В материалах дела № А76-23122/2018 имеется достаточно доказательств того, что Жабо О.Н. несла расходы по оплате услуг представителя Гулиевой А.В.

Жабо О.Н. и её представитель ФИО25 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и просили оставить решение суда без изменения.

Гулиева А.В. и третьи лица Гулиев М.Н. и финансовый управляющий Грачева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по договорам оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, от 01 ноября 2022 года и по договору от 30 января 2023 года.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года, заключенному между Гулиевой А.В. и Жабо О.Н., на представление интересов Жабо О.Н. по делу по иску Жабо О.Н. к СНТ «Малиновка» о взыскании задолженности по заработной плате, стоимость предоставления услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей (л.д.81).

Договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 01 ноября 2022 года, заключенный между Жабо О.Н. и Гулиевым М.Н. и акт приема-сдачи оказанных услуг от 29 июня 2023 года от имени Жабо О.Н. подписан Гулиевой А.В. с указанием «по доверенности» (л.д.82).

Стоимость услуг определена договором в сумме 25 000 рублей. По условия договора Гулиев М.Н. обязался представлять интересы Жабо О.Н. в арбитражном суде при рассмотрении её жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего Хабарова В.А., включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Право требования взыскания денежных средств за оказание услуг представительства в арбитражном процессе по договору от 01 ноября 2022 года, заключенному между Жабо О.Н. и Гулиевым М.Н. в размере 25 000 рублей согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 29 июня 2023 года передано Гулиевой А.В. по договору об уступке права взыскания судебных расходов от 28 июня 2023 года.

Соглашением об оказании юридических услуг от 30 января 2023 года, заключенным между Жабо О.Н. (заказчик) и Гулиевой А.В. (исполнитель) исполнитель обязалась осуществить анализ документов, имеющихся в СНТ «Малиновка» с целью установления оснований для привлечения к уголовной ответственности конкурсного управляющего Давлетова А.Ф. и подготовить заявление в прокуратуру о проведения проверки. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Акт приема-сдачи работ Жабо О.Н. не подписан, подлинник договора и акта суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты Жабо О.Н. юридических услуг по соглашению от 15 сентября 2020 г. в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской Гулиевой А.В. и установлено судебным определением от 21 февраля 2024 г. о возмещении Жабо О.Н. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении трудового спора по делу № 2-16/2022.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг подписан Гулиевой А.В. на основании доверенности, выданной Жабо О.Н., от 14 августа 2020 года для представления Гулиевой А.В. её интересов во всех судебных органах, в которой отсутствуют полномочия на заключения от имени Жабо О.Н. каких-либо договоров, в том числе об оказании юридических услуг, на подписание актов приема-передачи выполненных работ, оценку результатов выполненных работ, а так же имеется прямой запрет на передоверие полномочий, отраженных в доверенности, третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении Жабо О.Н. действий Гулиевой А.В. по заключению договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2022г, не представлено. Жабо О.Н. в судебном заседании пояснила, что не знала о заключении подобных договоров и не одобрила бы их заключение, в случае, если бы ей об этом стало известно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 30 января 2023г., суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ, а также отсутствием подлинника соглашения, факт подписания которого оспаривался ответчиком, подлинник, несмотря на запрос суда, не был представлен истцом.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения иска о взыскании долга, то суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания процентов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, Гулиева А.В. Гулиева А.В. о рассмотрении дела 29 февраля 2024 года извещалась судом первой инстанции по двум известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному Гулиевой А.В. в апелляционной жалобе. Оба извещения (почтовые идентификаторы 45409291189921 и 45409291189914), прибывшие в место вручения 09 февраля 2024 года были возвращены почтой за истечением срока хранения 17 февраля 2024 года.

От получения судебного извещения ответчик уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений требований статей 167, 169 ГПК Российской Федерации, поскольку о дате рассмотрения дела Гулиева А.В. была извещена, а оснований для удовлетворения её ходатайства и приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда от 21 февраля 2024 года по делу № 2-16/2022 по мотиву, что находящиеся в этом деле доказательства будут являться доказательствами по настоящему делу, не имелось, так как решение суда по нему вступило в силу 26 января 2023 года.

Формальная ссылка автора апелляционной жалобы на положения статей 8, 309-310, 314, 395, 407, 408, 421, 424, 432, 450, 450.1, 453, 799, 782, 1102, 1105, 1107 ГК Российской Федерации о нарушении судом норм материального права не свидетельствует, поскольку дело рассмотрено удом в пределах предмета и оснований заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку истец на эти обстоятельства не ссылался и доказательств неосновательного обогащения в требуемых им суммах не представлял.

Довод жалобы о том, что в материалах дела № А76-23122/2018 имеется достаточно доказательств того, что Жабо О.Н. несла расходы по оплате услуг представителя Гулиевой А.В. не подтверждают наличия долга, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе отсутствует указания на конкретные доказательства, содержащиеся в арбитражном деле и подтверждающие наличие спорного долга.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (давностный характер сложившихся правоотношений, не согласие с выводом суда об отсутствии полномочий на заключение договора об оказании услуг от имени ответчика, наличии доказательств надлежащего предоставления юридических услуг) по сути сводятся к несогласию истца с выводами суда и тому как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 08 июля 2024 года