Решение по делу № 33-874/2018 от 27.02.2018

Судья Николаенко Е.С. Дело №33-874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Тюлькина Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2018

по гражданскому делу по иску Тюлькина Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Тюлькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСИН России и третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., возражавшего против отмены решения,

установила:

Тюлькин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07.01.2016 по 08.02.2017 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: площадь камеры не соответствовала требуемым нормам, превышалась норма площади камеры на количество содержащихся в камере лиц, недостаточность освещения, отсутствие горячей воды, не предоставлялись телефонные переговоры, полы в камере были наполовину бетонные, наполовину деревянные. Кроме того, нарушалась приватность, т.к. в камере было установлено видеонаблюдение.

Истец Тюлькин А.В. при участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, пояснила, что факт нарушений со стороны администрации СИЗО-1 и содержания истца в ненадлежащих условиях своего подтверждения не нашёл.

Представитель ответчика ФСИН России, представляющий также третьих лиц УФСИН России по Томской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Кравцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств его содержания в СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, площадь камер по количеству содержащихся в них лиц соответствовала норме на одного человека, а занятая отсекающей решеткой на окне площадь не входит в общую площадь камер. Предоставление телефонных переговоров возможно при наличии технической возможности, кроме того, истцом не доказан факт обращения с просьбой о разрешении телефонных переговоров. Видеонаблюдение в камерах предусмотрено действующим законодательством.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюлькин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что в суде первой инстанции был установлен факт наличия бетонных полов в камерах, а также непредоставление возможности телефонных переговоров по причине отсутствия технической возможности. Указанные обстоятельства привели к нарушению его неимущественных прав.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950) установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 23 указанного выше Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), подозреваемым и обвиняемым должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Тюлькин А.В. в периоды с 07.01.2016 по 26.04.2016, с 26.04.2016 по 13.12.2016, с 13.12.2016 по 08.02.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Как указано выше, истец, заявляя требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, ссылался на то, что в указанные периоды он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: площадь камеры не соответствовала требуемым нормам, превышалась норма площади камеры на количество содержащихся в камере лиц, недостаточность освещения, отсутствие горячей воды, не предоставлялись телефонные переговоры, полы в камере были наполовину бетонные, наполовину деревянные, нарушалась приватность, т.к. в камере было установлено видео-наблюдение.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы доказательств установлено, что исходя из площади камер и количества лиц, в них содержащихся, норма на одного человека соответствовала требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 23); наличие в камерах видеонаблюдения не является нарушением прядка содержания под стражей; доводы истца о недостаточности освещения, наличии в камере сырости не нашли своего подтверждения; отсутствие в камере горячего водоснабжения не может являться нарушением требований к содержанию в камерах, поскольку горячая вода для стирки, гигиенических целей и кипячёная вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности в соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается. В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованного наличием в камерах, где он содержался в указанные периоды, бетонных полов, а также непредоставлением телефонных переговоров.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (фотографий камер, показаний свидетеля Д.) установлено, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в которых содержался Тюлькин А.В. в периоды с 07.01.2016 по 26.04.2016, с 26.04.2016 по 13.12.2016, с 13.12.2016 по 08.02.2017, пол под кроватями, столом, скамейкой, в санузле в местах расположения туалета и раковины имеет бетонное покрытие, остальная часть пола имеет деревянное покрытие.

При этом свидетель Д. пояснил, что покрытие пола бетонное в тех местах, где мебель вмонтирована в бетонный пол, а также в санузле для удобства уборки.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий наличием частичного бетонного покрытия пола в камерах в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тюлькина А.В. компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Также судом обоснованно указано на отсутствие доказательств причинения Тюлькину А.В. морального вреда непредоставлением телефонных переговоров.

Из положений п. 6 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В соответствии с положениями Правил от 14.10.2005 № 189 подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор (абзац 1 п. 150). В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента (абзац 2 п. 150). На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, даёт письменное указание о разрешении телефонного разговора с учётом наличия денежных средств на лицевом счёте подозреваемого или обвиняемого (п. 151).

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тюлькин А.В. не представил доказательств того, что у него имелись разрешение уполномоченного органа (должностного лица) на телефонные переговоры, а также в необходимом количестве денежные средства на лицевом счёте, и что это разрешение не было реализовано по вине администрации следственного изолятора.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФСИН России следует, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствует техническая возможность предоставления платных телефонных разговоров. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по непредоставлению Тюлькину А.В. телефонных переговоров незаконными, а значит, и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: