Решение по делу № 2а-212/2019 от 29.03.2019

Дело № 2а-212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 26 апреля 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием административного истца Шарапова А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя КондратовойИ.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области – Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарапова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Кондратовой И.А., Подпорожскому РОСП и УФССП России по Ленинградской области об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, Подпорожскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Кондратовой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административного иска, подтвердив изложенные в нем доводы.

Административные ответчики Кондратова И.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Александров В.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «ПРЭС» и МИФНС России № 4 по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Так, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием принятия решения о признании решений и действий незаконными является несоответствие этих решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела несоответствия оспариваемых действий требованиям закона судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия были совершены 19.03.2019 по сводному исполнительному производству № по взысканию с административного истца в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» задолженности в по оплате услуг по отоплению в размере <данные изъяты>, при этом эти действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов на основании вынесенного в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) соответствующего постановления, нарушений требований ч. 5 указанной статьи, определяющих порядок наложения ареста, допущено не было.

Доводы административного истца о том, что при наложении ареста на его имущество был нарушен предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Так, исходя из абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается арест имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно пояснениям административного истца и административного ответчика Кондратовой И.А. Шарапов А.А. сведений о наличии у него менее ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу исполнителю не представил, а иного имущества, стоимость которого менее стоимости помещения, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шарапова Андрея Александровича об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя Кондратовой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019