Решение по делу № 8Г-265/2023 - (8Г-24741/2022) [88-3731/2023] от 06.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0024-01-2022-000436-92

№ 88-3731/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-128/2022 по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» в лице Опочецкого межрайонного отделения акционерного общества «Псковэнергоагент» к Емельянову Д.М., Волковой А.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

по кассационной жалобе Емельянову Д.М., Волковой А.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Псковэнергосбыт» в лице Опочецкого МО АО «Псковэнергоагент» обратилось в суд с иском к Емельянову Д.М. и Волковой А.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решением Себежского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 1 ноября                  2022 г., иск удовлетворен частично, в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана с ответчиков Емельянова Д.М. и Волковой А.Н. солидарно задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе Емельянов Д.М., Волкова А.Н. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии факта безучетного потребления ответчиками электроэнергии, что ими не оспаривалось, в связи с чем, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от                  4 мая 2012 г. № 442, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, взыскав сумму доначисления размера платы, исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного с учетом мощности подключенного оборудования, что составило <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянову Д.М., Волковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи