Решение по делу № 22К-1257/2023 от 05.06.2023

судья Зайналов К.Ш. дело №к-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Рашид оглы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 Рашид оглы, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки, то есть, до <дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей или очевидцев, которые бы указывали на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления. В ходатайстве следователя не указанно, на какой срок он просит суд заключить под стражу обвиняемого, а просто имеется просьба о заключении под стражу без уточнения срока, однако суд безосновательно заключает ФИО1 под стражу на 2 месяца. Суд так же не учел, что потерпевший и обвиняемый примирились, у потерпевшего не имеются какие либо претензии к обвиняемому, они являются друзьями, долгое время проживали и учились вместе. Ни у потерпевшего, ни у его родственников отсутствуют какие либо претензии к ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 не участвовал в судебном заседании поскольку находился в больнице, а присутствовавший на судебном заседании его отец сообщил об отсутствии у их семьи претензий к ФИО1 Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 24.05.2023г. в суд представил нотариально заверенное заявление о примирении с обвиняемым, об отсутствии у него претензий к ФИО1 и просил избрать в отношении последнего меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 будет скрываться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, или каким-либо иным способом воспрепятствует своевременному и качественному расследованию уголовного дела, следствием не представлено. Кроме того указывает, что вопреки выводам суда обвиняемый не скрывался и не предпринимал никаких попыток скрываться от следствия, не угрожал другим участникам дела, не уничтожал доказательства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является студентом 2 курса ДГПУ, положительно характеризуется.

Следствие и суд не привели ни одного допустимого доказательства того, что к ФИО1 нельзя применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Обвиняемый на данный момент является студентом второго курса, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, примерился с потерпевшим, поэтому применение к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, будет обоснованным и справедливым, при том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства по адресу г. Махачкала <адрес>, и собственник указанного жилого помещения присутствовала в судебном заседании и дала согласие на проживание обвиняемого, если суд изберет ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, тяжесть преступления в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, на первоначальном этапе предварительного расследования может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, уточненного следователем в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства.

При этом, проверена судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: справкой ГБУ РД «РКБ СМП» от <дата> в отношении ФИО5, протоколом явки с повинной от <дата>, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> Указанные документы содержатся в материале судебного производства и исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные характеризующие его личность из которых следует, что его личность установлена, он ранее не судим, холост, является студентом 2-го курса ДГПУ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом судом также обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе предварительного расследования избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно в силу того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия служит основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. (Постановление Пленума ВС РФ <дата> №).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно и правильно приведены в постановлении и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, факт явки с повинной обвиняемого, примирения обвиняемого с потерпевшим, а также наличие постоянного места жительства, не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Довод жалобы о том, что в ходатайстве следователя не указан срок на который тот просил избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу также не служит основанием для изменения или отмены постановления суда, поскольку согласно протокола судебного заседания, данный вопрос был уточнен следователем.

С учетом изложенного, Верховный суд РД считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 Рашид оглы, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки, то есть, до <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий