Решение по делу № 2-1422/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1422/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 ноября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Александрова А.А., представителя истца Константиновой Н.Н., представителя третьего лица Карповой О.Н., гражданское дело иску

Александрова А. А. к Александрову В. И., Шеломенцевой В. И., Александрову В. Ю. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности его деду А. И. А.. ДД.ММ.ГГГГ А. А. И.. умер. Завещание дедом составлено не было. Его наследниками по закону на дату открытия наследства являлись: жена - А. Т. И., дети - А. А. И. (отец истца), А. Ю. И., Александров В. И., Шеломенцева В. И.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из наследников было признано право собственности по праву наследования на 1/5 долю жилого дома. На дату возникновения права собственности у наследников, Александров В. И. и Шеломенцева В. И. по данному адресу уже не проживали, так как в ДД.ММ.ГГГГ уехали в учебное заведение для слепых, так как были незрячие, и больше в <адрес> не возвращались, их местожительства по настоящее время неизвестно.

А. Ю. И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону являлся сын Александров В. Ю., оформлял ли он наследственные права после отца неизвестно, но в отношении спорного жилого дома он неоднократно высказывался, что на него не претендует.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, А. Т. И.. распорядилась своей 1/5 долей в праве собственности на жилой дом, подарив ее отцу истца - А. А. И.. Право собственности на 2/5 доли на жилой дом им было зарегистрировано в БТИ.

Дом в натуре между наследниками разделен не был. На день открытия наследства в доме проживали только отец истца и его семья, пользовались всеми жилыми помещениями в доме, а также хозяйственными постройками и земельным участком, на котором расположен дом. Остальные наследники интереса к наследственному имуществу не проявляли, в доме они не появлялись, земельным участком не пользовались, действий по ремонту и содержанию дома не совершали.

После смерти А. А. И. отец истца считал себя единственным владельцем дома, он оплачивал содержание имущества и налог на собственность за весь жилой дом. Он также улучшал состояние жилого дома в своих интересах: за свой счет он проводил работы по газификации дома, проводил в дом воду.

ДД.ММ.ГГГГ А. А. И. умер. После его смерти наследниками по закону являлись: жена К. Н. И. и истец (сын) Александров А. А.. К. Н. И.. от принятия наследства отказалась в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом. Право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано. По настоящее время истец продолжает владеть и пользоваться всем жилым домом, его хозяйственными постройками и земельным участком, несет расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей, начисляемых за весь жилой дом и земельный участок. Истец считает, что его отец при жизни приобрел право собственности на 3/5 доли жилого дома, так как в течение 15 лет и более открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался всем жилым домом как собственным. Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на 3/5 доли жилого дома, так как в установленном законом порядке он вступил в права наследства после смерти его отца, и продолжает владеть и пользоваться всем жилым домом и земельным участком как своим собственным.

Просит суд признать за ним право собственности по праву наследования на 3/5 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Александров А.А., его представитель - адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что иск признает в полном объеме (л.д.45).

Ответчики Шаломенцева В.И., Александров В.Ю., извещенные надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Карпова О.Н., действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности А. И. А.. ДД.ММ.ГГГГ А. А. И.. умер. Данным судебным актом за наследниками А. И. А.. - женой А. Т. И.., детьми А. А. И.., А. Ю. И.., Александровым В.И., Шеломенцевой В.И. было признано право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.14).

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что на дату возникновения права собственности у наследников, Александров В. И. и Шеломенцева В. И. по данному адресу уже не проживали, так как в ДД.ММ.ГГГГ уехали в учебное заведение для слепых и больше в <адрес> не возвращались. На дату открытия наследства в доме проживал только отец истца – А. А. И., который владел домом, нес расходы по его содержанию.

Из объяснений ответчика Александрова В.Ю. также следует, что Александров В. И. и Шеломенцева В. И. по данному адресу давно не проживают, узнать их адрес не удалось, никто из них на дом не претендовал (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ умер А. Ю. И. – отец ответчика Александрова В. Ю., который в ходе рассмотрения дела пояснил, что в права наследства после смерти своего отца А. Ю. И.. не вступал, в данном имуществе не нуждается, в письменном заявлении также указал, что иск признает в полном объеме (л.д. 45).

Согласно договору дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГл.д. 15), выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КП НО «Нижтехинвентаризация», по данным реестровой книги архива Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за А. А. И.. - 1/5 доля в праве собственности на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доля в праве на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Александровым В.И. - 1/5 доля в праве на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Шеломенцевой В.И.- 1/5 доля в праве на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за А. Ю. И.. 1/5 доля в праве на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ умер А. А. И. (л.д.13). В установленный законом срок сын умершего Александров А.А., истец по настоящему делу, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Александрову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеет общую площадь 30,4 кв.м., одноэтажный, 1917 года постройки, правообладателем является Александров А.А., доля в праве 2/5(л.д.8-10).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства, к истцу перешли права его отца Александрова А.И.

Из искового заявления, объяснений истца следует, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дом в натуре между наследниками А. И. А.. разделен не был. На день открытия наследства в доме проживали только отец истца – А. А. И.. и его семья, пользовались всеми жилыми помещениями в доме, а также хозяйственными постройками и земельным участком, на котором расположен дом. После смерти А. И. А.. его сын А. А. И.. считал себя единственным владельцем дома, он оплачивал содержание имущества и налог на собственность за весь жилой дом. Он также улучшал состояние жилого дома в своих интересах: за свой счет проводил работы по газификации дома, проводил в дом воду. В настоящее время истец Александров А.А. продолжает владеть и пользоваться всем жилым домом, его хозяйственными постройками и земельным участком, несет расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей, начисляемых за весь жилой дом и земельный участок.

Приведенные доводы также подтверждаются представленными договорами страхования, заключенными А. А. И.., согласно которым объектом страхования является весь дом по адресу: <адрес>

Из приобщенных в материалы дела налоговых уведомлений на имя умершего А. А. И.. также следует, что обязательные платежи, в частности налог на имущество им производились на весь дом в целом, задолженность отсутствовала.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ А. А. И.. постоянно по день смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отец истца - А. А. И.. при жизни в течение 15 лет и более открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался всем жилым домом как собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный жилой дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Из положений п. 3 ст. 234 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны иных лиц, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова А. А. к Александрову В. И., Шеломенцевой В. И., Александрову В. Ю. о признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Признать за Александровым А. А. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова