Решение по делу № 2-7860/2024 от 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7860/2024 (№ 2-3904/2023) по иску ООО «Филберт» к Лоцманову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Лоцманову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418216 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7382 рублей 16 копеек, мотивируя требования тем, что 21.12.2013 г. между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 364400 рублей на срок 21.12.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило права требования по заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком кредитному договору права требования ООО «Филберт».

Заочным решением от 16.03.2023 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Лоцманову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лоцманова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418216 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 346362 рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 60263 рубля 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11589 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 рублей 16 копеек, а всего 425598 рублей 24 копейки».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д. 85). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Лоцманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 86), заявил о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком Лоцмановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 364400 рублей, на срок по 21.12.2017 г., под 29,90% годовых (л.д. 8-10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены и зачислены на счет ответчика 21.12.2013 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и комиссии не уплачивал, сумма кредита ответчиком не была погашена. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 г., первоначальный кредитор (ПАО «Почта Банк») уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «Филберт» (л.д. 18-24).

Правопреемство ООО «Филберт» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 418216 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 346362 рубля 62 копейки, задолженность по процентам – 60263 рубля 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11589 рублей 60 копеек (л.д. 4-5).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 87).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что 05.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком Лоцмановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 364400 рублей, на срок по 21.12.2017 г. (л.д. 18- 24).

Таким образом, три года после окончания кредитного договора – 21.12.2020 г. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права, когда ответчик не погасил задолженность – 21.12.2017 г.

Следовательно, срок исковой давности окончен 21.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-804/2020 о взыскании задолженности по договору № 12418532 от 21.12.2013 г. в размере 418216 рублей 08 копеек (л.д. 7).

Таким образом, с судебным приказом истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за 8 месяцев до окончания срока исковой давности.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 26.08.2020 г. (л.д. 6).

После отмены судебного приказа 26.08.2020 г. срок исковой давности продолжал течь и закончился 26.04.2021 г. (с 26.08.2020 г. + 8 месяцев = 26.04.2021 г.).

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 27.01.2023 г. (почтовый штемпель на конверте – л.д. 41) после отмены 26.08.2020 г. мировым судьей судебного приказа от 27.04.2020 г. по аналогичным требованиям, т.е. вынесенного за пределами срока исковой давности, который закончился 26.04.2021 г.

Таким образом, срок истребования суммы задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 г. в размере 418216 рублей 08 копеек, на момент подачи настоящего иска (на 27.01.2023 г.) истек.

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик в лице своего представителя, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Лоцманову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 г. в размере 418216 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7382 рублей 16 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 08.07.2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2023-000952-13