Решение по делу № 33-5976/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-5976/2021

(№2-1717/2020)

Судья Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              23 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гольцова Владимира Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2020, которым постановлено:    

Исковые требования Боткина Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чикман», Гольцову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцова Владимира Сергеевича в пользу Боткина Павла Сергеевича долг по договору займа (расписке) от 23.01.2017 в сумме 4 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 03.05.2020 в сумме 904 679,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.05.2020 до момента фактического уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 723,40 рублей.

Боткину Павлу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Чикман» о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боткин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Чикман», Гольцову В.С. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2017 Боткин П.С. передал генеральному директору ООО «Чикман» Гольцову В.С. наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 01.05.2017. В подтверждение получения денежных средств на вышеуказанных условиях 23.01.2017 Гольцовым В.С., с указанием, что он является генеральным директором ООО «Чикман» собственноручно составлена и подписана расписка, по условиям которой Гольцов В.С. взял займ у Боткина П.С. в размере 4 000 000 рублей на срок на 3 месяца до 01.05.2017 на беспроцентной основе. Займ взят на развитие бизнеса ООО «Чикман». Ранее выданные расписки аннулированы и недействительны. Договор займа в письменной форме между Боткиным П.С. и Гольцовым В.С. не составлялся и не подписывался. До настоящего времени денежные средства в размере 4 000 000 руб. истцу заёмщиком не возвращены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска к Гольцову В.С. и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Чикман», об отмене которого в апелляционных жалобах просит ответчик Гольцов В.С., указывая, что суд безосновательно отверг доводы Гольцова В.С. о том, что он не был готов к досудебному и судебному заседанию, суд не информировал Гольцова В.С. по входящему от него в электроном виде ходатайству от 16.11.2020 и 27.11.2020 о переносе судебного заседания со 02.12.2020 на более поздний срок ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в канцелярии не сообщили Гольцову В.С. на запросы номер регистрации, не дали ответа на ходатайства, ответчик не был информирован о появлении третьих лиц в деле, у ответчика Гольцова В.С. не было возможности ознакомиться и изучить дело, поскольку прием граждан был приостановлен из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. Судебное заседание состоялось без участия ответчика Гольцова В.С., до него не была доведена информация о новых обстоятельствах в деле. Судом нарушены конституционные права ответчика. Суд подошел к рассмотрению дела формально, без наличия в деле оригинала расписки. Исковое заявление представлено в суд с нарушением норм закона. 02.12.2020 истец находился в Москве и не был в суде, подлинник расписки истец не предоставил при пересылке заказным письмом с описью, где была копия просроченной расписки. Расписка в дело приобщена через третье лицо 24.08.2020, с нарушением приема исковых документов и отсутствием у ответчика Гольцова В.С. возможности проверить ее подлинность и подпись через графологическую экспертизу. Ответчик должным образом не был оповещен и не мог предоставить из-за введенного режима самоизоляции доказательства в целях своей защиты. Суд не учел ходатайства Гольцова В.С. от 16.11.2020 и от 27.11.2020 и жалобу в Пермский краевой суд. Ответчик не смог присутствовать в судебном заседании, не смог изучить дело, затребовать дополнительные доказательства от истца на передачу ответчику финансовых средств в сумме заявленных требований, имеющие правовое значение для дела. Суд причинил убытки Гольцову В.С. и его семье, у ответчика на иждивении трое детей, он сам находится на самоизоляции в группе риска «65+».

Гольцов В.С. также указывает, что суд постановил решение, не оценив реальную финансовую возможность Боткина П.С., наличие доходов Боткина П.С. на 23.01.2017, позволяющую предоставить сумму крупного займа наличными в размере 4 млн руб. без обеспечения и залога. Судом не исследован источник происхождения у Боткина П.С. крупой наличной суммы займа, заявленной в суде первой инстанции ко взысканию. Судом не были истребованы и не были исследованы доказательства, подтверждающие передачу крупной денежной суммы в размере 4 млн. руб. Нет информации о доходах Боткина П.С. Хранение крупой денежной суммы в наличном виде экономически нецелесообразно. Объективным доказательством наличия крупной денежной суммы могут быть банковские документы о выдаче наличных денежных средств, которые целесообразно запросить у стороны процесса или в налоговой службе. Суду необходимо учитывать, что лицо, которое передает денежные средства должно на законных основаниях обладать этими денежными средствами. Суд не запросил документы о доходах лиц, участвующих в деле. Отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт передачи денежных средств. Судом не исследованы обстоятельства возможного подписания договора (расписки) под влиянием обмана, насилия, угрозы, давления, стечения тяжелых обстоятельств здоровья, социального положения для возраста 65+. Судом не указан законный источник денежных средств у Боткина П.С. Отсутствие доказательств финансового положения кредитора имеют признаки незаконных финансовых операций на основании решения суда, использования механизма принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, легализации доходов. Наличные денежные средства в сумме 4 млн руб. в распоряжение Гольцова В.С. не поступали.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 23.01.2017 Гольцов В.С. получил от Боткина П.С. сумму займа в размере 4 000 000 рублей, о чем Гольцовым В.С. собственноручно составлена расписка. В расписке указано, что Гольцов В.С. является генеральным директором ООО «Чикман».

По условиям расписки сумма займа в размере 4 000 000 рублей предоставлена Боткиным П.С. Гольцову В.С. на развитие бизнеса ООО «Чикман», сроком на три месяца, до 01.05.2017.

В установленный договором срок до 01.05.2017 ответчик сумму долга не вернул, обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

Договор займа от 23.01.2017 в виде расписки является беспроцентным.

Подлинник расписки от 23.01.2017 представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 81).

Собственноручно составив и подписав расписку в получении от истца суммы займа в размере 4 000 000 рублей, Гольцов В.С. выразил согласие с условиями долговой расписки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 23.01.2017, в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договором займа, представлена расписка, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, в объеме заявленных требований не исполнено.

При этом суд первой инстанции оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа в виде расписки от 23.01.2017 обоснованно не установил, поскольку Гольцов В.С. заключил договор именно с Боткиным П.С., действующим как физическое лицо. Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что ООО «Чикман» не является поручителем, либо созаемщиком по договору займа от 23.01.2017, сведения о заключении какого-либо договора о солидарном обязательстве ответчиков по указанному договору в материалы дела не представлены. Доказательства того, что заемные денежные средства потрачены на развитие бизнеса сторонами также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание в расписке на то, что заем предоставлен Гольцову В.С. на развитие бизнеса ООО «Чикман».

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Боткина П.С. о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 23.01.2017 подлежат удовлетворению в части взыскания с Гольцова В.С., в удовлетворении исковых Боткина П.С. о взыскании долга с ООО «Чикман» суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственного правоотношения, возникшего из договора займа, заключенного 23.01.2017. Подлинность расписки Гольцовым В.С. не оспорена, факт получения денежных средств от Боткина П.С. подтвержден Гольцовым В.С. в самой расписке, Гольцов В.С. доказательства возврата денежных средств Боткину П.С. в заявленном размере, а равно доказательства безденежности договора займа не представил. Договор займа (расписка) от 23.01.2017 сторонами не оспорен, недействительным, ничтожным в установленном законом порядке не признан.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гольцова В.С. в пользу Боткина П.С. задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей. Размер задолженности Гольцова В.С. перед Боткиным П.С., заявленный последним к возмещению, ответчиком в суде первой инстанции оспорен также не был. Ответчиком и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось ненадлежащее исполнение условий договора займа от 23.01.2017.

Суд первой инстанции, установив, что Гольцовым В.С. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа (расписке), не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 03.05.2020 в размере 904 679,38 рублей.

Также суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно взыскал с Гольцова В.С. в пользу истца Боткина П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2020 и до момента фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гольцова В.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 723,40 руб. Факт несения судебных расходов подтверждены платёжными поручениями.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гольцова В.С. относительно нарушения его процессуальных прав не могут быть признаны состоятельными.

Гольцов В.С. неоднократно направлял в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебных заседаний (том 1 л.д. 61, 65, 127-132).

В связи с введением в стране режима самоизоляции судебное заседание, назначенное на 29.07.2020, судом первой инстанции по ходатайству ответчика отложено на 24.08.2020.

От Гольцова В.С. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением срока самоизоляции, поскольку его возраст составляет «65+», он входит в группу риска. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24.08.2020, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.11.2020. При этом в протоколе судебного заседания указано на необходимость составления справки гражданской канцелярией Орджоникидзевского районного суда г. Перми о том, что ответчик знакомился с материалами дела, находился в здании суда продолжительное время в первой половине дня, несмотря на ограничения по возрасту Гольцов В.С. передвигается по территории Орджоникидзевского района г. Перми, посещает здание суда, однако в судебное заседание не явился (том 1 л.д. 82-83). Секретарем суда составлен акт от 24.08.2020 о том, что Гольцов В.С. 24.08.2020 в 09:05 обратился в гражданскую канцелярию с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ему представлены материалы гражданского дела незамедлительно. Гольцов В.С. окончил фотосъемку представленного дела в 10:00, по завершению отказался расписываться в заявлении об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 70).

Судебное заседание, назначенное на 06.11.2020 отложено на 02.12.2020 в связи с поступлением ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни.

27.11.2020 от Гольцова В.С. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду того, что Гольцов В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представил возражения относительно исковых требований в письменном виде. При этом 24.08.2020 Гольцов В.С. лично в здании Орджоникидзевского районного суда г. Перми знакомился с материалами дела, произвел фотосъемку, что подтверждается его подписью в справочном листе настоящего гражданского дела. Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ответчики заблаговременно о дне, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом ответчики могли направить в суд своего представителя в целях представления их интересов, явиться в суд и участвовать в судебном заседании в средствах индивидуальной защиты.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальные права Гольцова В.С. не нарушены, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные Гольцовым В.С. ходатайства в установленном законом порядке.

Не влечет отмену решения суда и принятая к исследованию в суде апелляционной инстанции выписка из протокола ангиокардиографии Института сердца на имя Гольцова В.С., содержащая сведения о медицинских диагнозах ответчика, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований указанные данные правового значения для дела не имеют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Боткина П.С. к ООО «Чикман» отказано, не влияют на выводы судебного решения и представленные Гольцовым В.С. в суд апелляционной инстанции в копиях сведения ФНС об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Чикман», уведомление ПАО Сбербанк о закрытии банковского счета ООО «Чикман», уведомление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об исключении ООО «Чикман» из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы Гольцова В.С. о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеется текст извещения, направленный участникам судебного заседания (том л.д. 37, 58). Гольцов В.С. лично получил судебное извещение, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (том 1 л.д. 122). Согласно справочному листу дела, Гольцов В.С. получил копию искового заявления, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы жалобы Гольцова В.С. относительно того, что он не мог ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Гольцов В.С. неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается актом от 24.08.2020, составленным секретарем суда, заявлениями об ознакомлении с делом (том 1 л.д. 157-162), а также содержанием справочного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела.

Гольцовым В.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись доводы о безденежности договора займа, об отсутствии у истца на момент составления расписки (23.01.2017) источника денежных средств для выдачи займа в размере 4 000 000 руб. и о подписании Гольцовым В.С. расписки под влияние обмана, насилия или угрозы, в связи с чем данные доводы обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции. Гольцовым В.С. и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства в подтверждение изложенных выше доводов, в связи с чем судебной коллегией они во внимание не принимаются. Между тем при принятии искового заявления определением от 15.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы ответчика Гольцова В.С., в материалы дела, как указано выше, представлен оригинал его долговой расписки от 23.01.2017 (том 1 л.д. 81), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения также не влекут.

С учетом изложенного не могут повлечь отмену постановленного решения и иные доводы апелляционной жалобы Гольцова В.С. относительно того, что исковое заявление представлено в суд с нарушением норм закона, что истец предоставил в суд расписку через третье лицо, с нарушением правил приема документов, что у ответчика отсутствовала возможность проверить подлинность расписки и представить соответствующие доказательства, о том, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: