Решение по делу № 22-2191/2022 от 10.08.2022

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 сентября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Жестокановой А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Колесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Жестокановой А.Д. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница р.<адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника Жестокановой А.Д., возражения на них потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя Колесникова А.В., заместителя прокурора Панинского района Воронежской области Колонутова Д.А., выслушав осужденную ФИО1 и защитника ФИО28, ходатайствующих об отмене приговора, вынесении приговора по ч.1 ст.293 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, потерпевшую Потерпевший №2, ее представителя ФИО29, прокурора ФИО7, просивших об оставлении приговора районного суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, вынесении нового судебного решения с признанием ее виновной по ч.1 ст.293 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы комплексных судебных экспертиз, согласно которым дефекты оказания ею (ФИО1) медицинской помощи в прямой причинной связи со смертью ФИО11 не состоят. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной наступления смерти ФИО9 служили патологические процессы организма-заболевания сердечно-сосудистой системы, а дефекты оказания медицинской помощи усугубляли и не предотвращали прогрессирование имевшихся у больного заболеваний, при этом не являлись их причиной. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам считает, что заболевание, послужившее причиной смерти потерпевшего, прижизненно установлено не было, на момент вызова в 17 часов 47 минут были только жалобы на повышенное давление и жжение в области сердца, как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 в 17 часов 47 минут и в 22 часа 17 минут имело место проявление нестабильной стенокардии, что не является смертельным диагнозом. В 22 часа 17 минут ФИО9 был жив, он самостоятельно дошел до машины скорой помощи, ему была оказана медицинская помощь фельдшером Свидетель №4, в действиях которой экспертами установлено множественные дефекты оказания медицинской помощи, а именно комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья ФИО9, который в день смерти должным образом не осуществлялся. Обращает внимание, что, не смотря на указанные выводы экспертов, фельдшера Свидетель №4 не привлекли к уголовной ответственности и не обвинили в смерти пациента, хотя именно она оказывала ему медицинскую помощь, совершая различные медицинские манипуляции. При этом осужденная не отрицает, что в нарушение инструкции, не организовала выезд бригады скорой медицинской помощи в 17 часов 47 минут, однако своими действиями не причинила вреда здоровью потерпевшего и в его смерти не виновна. Таким образом, по мнению осужденной, именно заболевание сердечно-сосудистой системы повлекло за собой смерть пациента, а не направление ею на вызов в 17 часов 47 минут бригады скорой медицинской помощи, что также не стало причиной возникновения в организме больного нового патологического процесса, то есть между неисполнением ею должностных обязанностей и развитием неблагоприятного исхода в виде смерти, прямой причинной связи нет.

В апелляционной жалобе защитник Жестоканова А.Д. просит об отмене приговора районного суда в связи с несоответствием его выводов, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ судом квалифицированы неправильно. Указывает, что необходимым признаком состава преступления должна быть причинно-следственная связь между бездействием фельдшера ФИО1 и наступлением смерти пациента ФИО9, однако, согласно заключениям экспертов прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти отсутствует, наступление смерти обусловлено характером и тяжестью основного заболевания и его осложнений. Согласно выводам экспертизы от 30.08.2021, причиной смерти ФИО9 служили патологические процессы организма (заболевание сердечно-сосудистой системы, а указанные дефекты оказания медицинской помощи усугубляли и не предотвращали их прогрессирования, но не являлись причиной их вызывающих, то есть, указанные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинной связи со смертью ФИО9 не состоят (ответ на № т.4 л.д.310-333). Об отсутствии причинно-следственной связи указано в заключение эксперта от 05.07.2022 (ответ на вопросы №5,8,23,24,25,28,32,36 т.4 л.д.270-290). Однако районный суд, не приведя в приговоре надлежащих мотивов, не указал по каким причинам он отверг указанные заключения экспертов об отсутствии прямой причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти, а потому ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО1 в смерти ФИО9 Анализируя приговор, считает, что у районного суда не имелось оснований не доверять результатам проведенных по делу судебно-медицинским экспертиз, результаты которых представлены в заключениях экспертов от 05.07.2021 и от 30.08.2021, ставить под сомнение их вводы. Отмечает, что вопрос о закономерности благоприятного исхода в виде сохранения жизни пациента в случае направления в 17 часов 47 минут бригады скорой медицинской помощи и последующего оказания ему медицинской помощи ставился перед экспертами, но на него был получен ответ, носящий предположительный характер (л.д.310-333). Однако, несмотря на компетентное мнение комиссии экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>, суд пришел к необоснованному выводу о том, что именно неприбытие скорой медицинской помощи в 17 часов 47 минут повлекло за собой смерть ФИО9 Дефектами оказания медицинской помощи согласно заключению явились: неприбытие на вызов бригады скорой медицинской помощи в 17.47, не назначение фармакологических препаратов, необеспечение условий транспортировки пациента до машины скорой медицинской помощи, невыполнение в полной объёме сердечно-легочной реанимации, в том числе дефибрилиации, невыполнение монтирования витальных показателей. Защитник обращает внимание, что из установленных дефектов оказания медицинской помощи, четыре дефекта совершила фельдшер Свидетель №4, являющаяся свидетелем по делу, а из заключения эксперта от 05.07.2021 усматривается, что проведение расширенной сердечно-легочной реанимации в условиях первичной медико-санитарной помощи фельдшером Свидетель №4 не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, принятым в медицине, вследствие чего в отношении Свидетель №4 выделены материалы о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.228.2 УК РФ. В связи с изложенным, защитник считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель-адвокат Колесников А.В., заместитель прокурора Колонутов Д.А. указывают о несостоятельности доводов жалоб, считают приговор районного суда законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Жестокановой А.Д. судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления является верным.

По делу проверены все возникшие версии, выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи фельдшером по приему и передаче вызовов БУЗ ВО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи при исполнении своих должностных обязанностей, выполняла функции фельдшера по приему, сортировке и передаче вызовов. В 17 часов 47 минут поступил телефонный вызов от Потерпевший №1 по факту ухудшения состояния ее супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое выражалось в повышенном артериальном давлении равном 170 на 90, наличии жжения в области груди. Выслушав жалобы, ФИО1, не передала данный вызов персоналу выездных бригад скорой медицинской помощи, вместо этого, дала устные консультации по ожиданию в домашних условиях эффекта от ранее принятого ФИО9 препарата «<данные изъяты>» (40 мг). В ходе разговора с ФИО1 Потерпевший №1 высказала предположение о возможном развития у её супруга острой сердечной патологии - инфаркта миокарда, однако ФИО1, проигнорировав указанные жалобы, посоветовала продолжить самостоятельное лечение на дому, ожидать эффекта от ранее принятых средств и при необходимости повторно вызвать скорую медицинскую помощь. В 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно осуществлен телефонный вызов в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты>», после чего дежурный направил бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию оказала ФИО9 медицинскую помощь и приняла решение о его госпитализации. Однако в ходе транспортировки в стационар в 23 часа 30 минут ФИО9 скончался от острой ишемической болезни сердца на фоне артериальной гипертензии, осложнившейся гипертоническим кризом, сопровождающимся быстрым поражением органов мишеней и развитием острой ишемии миокарда.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут муж пожаловался ей на жжение в области сердца. В ходе измерения давления у него были зафиксированы показатели примерно: 177/ 90, после чего он выпил таблетку препарата «<данные изъяты>» в дозировке 40 мл. В 17 часов 47 минут она позвонила в отделение скорой помощи БУЗ ВО «<данные изъяты>», сообщив диспетчеру - фельдшеру ФИО1, что у мужа поднялось давление, которое не первый раз у него высокое, но сегодня у него возникло жжение в области сердца. Диспетчер спросила, принимал ли муж какие-либо лекарства. Она сообщила, что принял «<данные изъяты>» минут 15 назад. ФИО1 сказала, что необходимо успокоиться, еще подождать, чтобы таблетка начала действовать, пояснила, что как только давление спадет, то и жжение в области сердца пройдет. Она переспросила у диспетчера, может ли быть жжение от давления. ФИО1 сказала, что жжение в сердце может быть при повышенном давлении, заверила, что состояние улучшиться после принятой таблетки, что боль пройдет. Возраст мужа диспетчер не спросила. Она спросила у ФИО1, поможет ли таблетка от давления, так как боялась, что у мужа может быть инфаркт. Свои опасения по поводу инфаркта она лично высказывала в ходе телефонного разговора с ФИО1, которая заверила, что после того, как таблетка подействует, все будет хорошо и жжение в области сердца пройдет. Далее диспетчер сказала, что нужно еще подождать 30 минут, и если давление не спадет, то надо снова позвонить им в скорую помощь. Примерно в 22 часа 15 минут муж сказал, что у него снова начались жжения в области сердца, верхняя граница давления составила 170. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. «Скорая» приехала примерно через 15 минут, по прибытии фельдшер Свидетель №4 стала делать ЭКГ мужу, сообщила, что его будут госпитализировать, установив, что у мужа инфаркт. Далее Свидетель №4 при помощи планшета отправляла ЭКГ мужа в медицинские учреждения <адрес>, после чего они направились в автомобиль скорой помощи в больницу. В салоне автомобиля она села рядом с мужем, а Свидетель №4 - в кабину. Примерно через 5 минут мужу резко стало плохо, он начал вытягивать шею и перестал реагировать на ее слова. Она начала стучать в окно, Свидетель №4 сказала водителю тормозить. После остановки машины Свидетель №4 попросила ей выйти из машины. Находясь на улице, через окна автомобиля она видела, как Свидетель №4 выполняет движения, похожие на непрямой массаж сердца, после чего последняя вышла из салона автомобиля и сообщила, что ее муж умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты>». На линию диспетчера поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Вызов поступил от его жены, которая пояснила, что у ФИО9 повышенное давление и боли в области сердца. По прибытию на место она измерила давление, провела ЭКГ ФИО9, результаты которой не соответствовали его внешнему виду, поскольку она заподозрила у него инфаркт, в связи с чем, ею было принято решение провести повторное ЭКГ, результаты она передала через приложение «WhatsApp» кардиологу, чтобы тот посмотрел на предмет наличия инфаркта. Затем она сообщила ФИО9 о том, что он будет госпитализирован в одно из медицинских учреждений <адрес>, поскольку имеются подозрения на инфаркт, спросила у него о самочувствии, оказала ему медицинскую помощь и предложила госпитализацию в больницу, он и супруга согласились. Поскольку она подозревала инфаркт, то попросила водителя ФИО12 принести носилки, но ФИО9 отказался на них ложиться, ссылаясь на то, что он себя хорошо чувствует. После того как ФИО30 оделись и вышли из дома, она попросила водителя привезти каталку к порогу, но ФИО9 отказался от каталки и до машины скорой помощи шел пешком. Через некоторое время, в пути следования, жена сообщила, что ФИО11 стало плохо, она начала оказывать пациенту медицинскую помощь, но ФИО9 умер в салоне скорой помощи;

- показания свидетеля ФИО12, водителя автомобиля скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства совместно с фельдшером Свидетель №4, им поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ По прибытию по адресу Свидетель №4 прошла в домовладение. Минут через 10 Свидетель №4 позвонила и попросила принести ей дополнительный аппарат ЭКГ и чемодан, в котором находились наркотики. Он отнес сначала дополнительный аппарат ЭКГ, а потом - чемодан. Примерно минут через 5-10 Свидетель №4 сказала, чтобы он подготавливал каталку для транспортировки больного, что он и сделал. Свидетель №4 вышла из домовладения с чемоданами, а он взял мягкие носилки. ФИО9 с женой собирались и подготавливали вещи. ФИО9 передвигался самостоятельно по дому, по его просьбе прилечь на носилки он не согласился и пошел к выходу самостоятельно. ФИО9 зашел в салон автомобиля скорой помощи и лег на каталку. В дороге ФИО9 сообщила, что мужу стало плохо. Он остановился. Свидетель №4 пересела в салон автомобиля. Далее они снова продолжили движение. На выезде из <адрес> Свидетель №4 сказала ему, чтобы он остановил автомобиль. После чего она начала реанимационные мероприятия ФИО9, а именно он видел проведение непрямого массажа сердца, больше ничего не видел, через несколько минут фельдшер Свидетель №4 сообщила, что ФИО11 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут поступил звонок от Потерпевший №1, дежурный фельдшер по приему вызовов ФИО1 ответила на него. Из разговора Потерпевший №1 и ФИО1, при котором она присутствовала лично, ей известно, что у ФИО9 имелись жалобы на повышенное артериальное давление и жжение в области груди. Фельдшер ФИО1 дала рекомендацию по ожиданию эффекта от принятых ранее ФИО9 лекарственных препаратов, не направив на вызов бригаду скорой помощи. При этом, ФИО1 сама приняла такое решение по вызову, ни с кем не советуясь. Окончательное решение по вызову принимает диспетчер, так как именно ему подчиняются бригады скорой помощи. Если бы ФИО1 сказала ей, как фельдшеру свободной на тот момент бригады скорой медицинской помощи, поехать на вызов к ФИО9, то она бы поехала. Указания диспетчера носят для фельдшеров строго обязательный характер;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на линию диспетчера БУЗ ВО «<данные изъяты>» поступил повторный вызов от Потерпевший №1, которая сообщила, что примерно в 17 часов 47 минут она уже звонила в больницу, но скорая помощь не была направлена, ей было рекомендовано диспетчером ждать действия медикаментозных средств, принятых ее мужем. Потерпевший №1 пояснила, что боли в области грудной клетки и сердца временно стихли, однако позже возобновились; у ее мужа постоянно высокое давление. Выслушав Потерпевший №1, она перенаправила вызов ближайшей к месту вызова бригаде, в состав которой входила Свидетель №4 Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что пациент ФИО9 скончался в машине скорой помощи. Со слов Свидетель №4 ею были проведены реанимационные мероприятия в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №5, врача-кардиолога отделения для больных острыми инфарктами миокарда БУЗ ВО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по телефону дежурного кардиолога БУЗ ВО «<данные изъяты>» ей позвонила фельдшер БУЗ ВО «<данные изъяты>», и сообщила, что после снятия ЭКГ у пациента ФИО9 имеются признаки острого инфаркта миокарда, рассказала клиническую картину. Пояснила, что направить ЭКГ по системе «<данные изъяты>» не получается. По ее просьбе, фельдшер сфотографировала кардиограмму и направила ей через приложение «WatsApp». Увидела на кардиограмме острый инфаркт миокарда, она перезвонила фельдшеру подтвердить выставленный ею диагноз, однако последняя сообщила, что пациент умер в автомашине скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «<данные изъяты>» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на линию диспетчера БУЗ ВО «<данные изъяты>» поступил вызов. Со слов диспетчера ФИО1, принявшей вызов, жена больного советовалась о тактике лечения ее мужа ФИО9, о выезде бригады не настаивала. ФИО1 дала совет по тактике лечения и порекомендовала перезвонить, если ФИО9 не будет лучше. Второй вызов поступил в 22 часа 17 минут. Исходя карты вызова, бригада скорой медицинской помощи приехала по адресу в течение 4-5 минут. В состав бригады входили фельдшер Свидетель №4 и водитель ФИО12 Со слов фельдшера Свидетель №4, а также медицинской документации ФИО9 ей известно, что помощь оказанная фельдшером на месте больному, улучшила его состояние. Однако в связи с наличием характерных для острого инфаркта миокарда изменений на ЭКГ, фельдшер созвонилась с кардиологическим отделением БУЗ ВО «<данные изъяты> №» для определения тактики лечения. Дежурный врач перенаправил фельдшера к врачу кардиологу областной больницы, который настаивал на отправке ЭКГ по телекардиографии, но это не удалось сделать из-за плохой сотовой связи. Фельдшер по совету кардиолога приняла решение везти больного в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Больного поместили в салон автомобиля, при этом фельдшер села в кабину, чтобы в процессе движения сфотографировать ЭКГ больного и направить врачу ВОКБ №. В это время у больного произошло внезапное резкое ухудшение состояния здоровья. Фельдшер переместилась в салон автомобиля и начала проводить сердечно-легочную реанимацию, которая оказалась неэффективной. В отношении действий диспетчера ФИО1 считает, что надо было сразу направить ФИО11 бригаду скорой медицинской помощи. Подозрение на инфаркт миокарда считается экстренным случаем. Время передачи вызова от 1 до 5 минут. ФИО1 в нарушении своей должностной инструкции, обладая полномочиями по направлению бригад скорой помощи, которые обязаны ей подчиняться, необоснованно не направила бригаду к ФИО11

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Жестокановой А.Д. о том, что именно заболевание сердечно-сосудистой системы и дефекты отказания медицинской помощи фельдшером Свидетель №4, а не направление на вызов в 17 часов 47 минут бригады скорой медицинской помощи повлекло за собой смерть пациента ФИО13, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, главного специалиста эксперта отдела организации и контроля в сфере предоставления медицинских услуг территориального органа Росздравнадзора по <адрес> о том, что фельдшер по приему и передаче вызовов ФИО1 обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении бригад скорой медицинской помощи, включая их координацию, не направила к ФИО9 бригаду скорой медицинской помощи, что повлекло в итоге смерть ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №10, ассистента кафедры анестезиологии-реаниматологии и скорой медицинской помощи ИДПО ВГМУ имени ФИО14, врача-эксперта Воронежского филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» о том, что при симптоматике ФИО9 в виде повышенного артериального давления и впервые возникшего жжения фельдшер (диспетчер) по приему вызовов должен был заподозрить у последнего развитие острого коронарного синдрома и направить последнему бригаду скорой медицинской помощи, то есть время для спасения жизни ФИО9 было упущено.

Как следует из приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от 14.05.2019 №890 «О мерах по совершенствованию организации оказания скорой медицинской помощи на территории Воронежской области», поводом для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме, содержащемся в п.«в» п.5 «Нарушения системы кровообращения, представляющие угрозу для жизни» являются боли в области сердца, высокое артериальное давление, признаки острого коронарного синдрома (т.5 л.д.233-281).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (вне медицинской организации) №94945/1 от 28.04.2020, установлено, что не направление бригады скорой медицинской помощи на вызов после его приема создало риск прогрессирования имеющегося у ФИО11 заболевания. В соответствии с п.п.7,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н, выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи». Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе, нарушения системы кровообращения и болевой синдром. При вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут жена ФИО9 сообщила сотруднику скорой помощи, принимавшему вызов, что у ФИО9 высокое давление, боль и жжение за грудиной, которые возникли впервые. По данным протокола заседания врачебной комиссии БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ФИО1, получив информацию об имеющихся жалобах пациента ФИО9, не направила бригаду скорой медицинской помощи на вызов (т.4 л.д.347-348).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от острой ишемической болезни сердца на фоне артериальной гипертензии, осложнившихся гипертоническим кризом, сопровождающимся быстрым поражением органов мишеней и развитием острой ишемии миокарда. Согласно Шкале объективного статуса пациента и на основании клинической картины течения заболевания и процесса танатогенеза. На момент 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись артериальная гипертония, осложнившаяся гипертоническим кризом; острый коронарный синдром, проявившийся нестабильной стенокардией. В указанное время его состояние расценивалось как тяжелое и требовало незамедлительной его эвакуации в специализированный стационар для наблюдения в отделении кардиологической реанимации, выполнения коронарографии и, в случае необходимости, проведения реканализирующего вмешательства - чрескожного коронарного вмешательства (т.4 л.д.270-297).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2123000942 от 30.08.2021 следует, что состояние ФИО9 на 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ требовало срочного оказания медицинской помощи в условиях стационара. Неприбытие на вызов в экстренном порядке в 17 часов 47 минут способствовало прогрессированию и нарастанию сердечно-сосудистой недостаточности. У ФИО9 имело место развитие «расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом и требовало экстренного оказания ему медицинской помощи» при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи (т.4 л.д.310-335).

Указанные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами. Они содержат полные ответы на поставленные вопросы по материалам уголовного дела и вещественным доказательствам, предоставленным в распоряжение экспертов, поэтому утверждения стороны защиты о несогласии с выводами экспертов являются необоснованными. Заключения даны экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу при вынесения приговора заключения судебных медицинских экспертиз, поскольку ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы ФИО27, подтвердила выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз от 05.06.2021, 30.08.2021, и сообщила, что при своевременном направлении к ФИО11 бригады скорой медицинской помощи можно было избежать его смерти. У ФИО11 имело место состояние, которое могло быть компенсировано средствами и методами консервативной терапии и второго вызова скорой медицинской помощи не потребовалось бы; на момент первичного обращения инфаркта миокарда у ФИО11 не имелось.

Не ставя под сомнение опыт и квалификацию специалиста ФИО27, а также научную обоснованность ее показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специалистом даны разъяснения по конкретным вопросам, касающихся действий по своевременному оказанию медицинской помощи пациенту ФИО9 в конкретных условиях (в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, показания специалиста не могут являться основанием для сомнений в обоснованности сделанных экспертами заключений.

Выводы экспертов, показания специалиста ФИО27 о причине смерти ФИО11 и о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями осужденной ФИО1, у суда сомнений не вызвали.

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в их числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтвердивших обстоятельства смерти их отца, о которых им стало известно со слов матери Потерпевший №1

Таким образом, фельдшер ФИО1, являясь должностным лицом, обладая достаточными знаниями и организационно-распорядительными полномочиями по направлению бригад скорой медицинской помощи, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности: незамедлительно не направила к пациенту ФИО9 подчиненную ее указаниям бригаду скорой медицинской помощи, а потому ценное время оказания медицинской помощи было упущено, что привело к ухудшению здоровья ФИО9, находившегося в остром, представляющим угрозу для жизни состоянии, требующем незамедлительной госпитализации в стационар, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах апелляционная инстанция не усматривает. Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что между халатными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется причинно-следственная связь, а доводы стороны защиты о причине смерти ФИО11, ввиду выявленных дефектов оказания ему медицинской помощи, являются несостоятельными, и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2123000942 от 30.08.2021, согласно выводам которого, состояние ФИО9 на 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ требовало срочного оказания медицинской помощи в условиях стационара. Неприбытие на вызов в экстренном порядке в 17 часов 47 минут способствовало прогрессированию и нарастанию сердечно-сосудистой недостаточности. У ФИО9 имело место развитие «расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом и требовало экстренного оказания ему медицинской помощи» при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный, предположительный характер, и фактически сводятся к переоценке доказательств, однако никак не опровергают правильность выводов районного суда, основанных на заключениях экспертов.

Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы районный судом по ч.2 ст.293 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева