Решение по делу № 33-5032/2022 от 11.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6241/2022

УИД 36RS0011-01-2022-000064-72

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола секретарями Тарасовым А.С., Еремишиным А.А., Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-116/2021 по иску Бычкова Александра Николаевича к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 09 марта 2021

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 01.08.2019 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчикам, действующим солидарно, в долг денежные средства в сумме 20000000 руб., с условием возврата в срок до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно 5% от всей суммы займа.

Пунктом 7 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или процентов, предусмотренных п.3 договора заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 60% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков оплаты, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как предусмотрено п.9 договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан заем, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 20% от суммы займа. Размер штрафа составляет 4000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 05.08.19г., зарегистрированный в Федеральном агентстве воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, предметом которого является воздушное судно Hawker ВАе 125-800В, год выпуска: 1990г., регистрационный номер №, серийный (заводской) №.

В соответствии с п.4.1 договора залога залоговая стоимость самолета определена сторонами в размере 26 000 000 руб. Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на самолет (п. 9.3 договора залога).

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, проценты не выплачивались, истец просил с учетом уточненного иска от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 185-187) взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 20000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 в сумме 12000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33333 руб. в день, начиная с 02.01.2021 до дня возврата займа включительно, неустойку за период с 02.03.2020 по 01.01.2021 в сумме 2733333 руб., неустойку в размере 57889 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 до дня возврата займа, штраф, предусмотренный договором в размере 4000 000 руб., а также обратить взыскание на указанный предмет залога и взыскать с ответчиков судебные расходы (т.1 л.д. 4-6, т.2 185-187).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 года с учетом определения того же суда от 09.03.2021 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича задолженность по договору займа № от 01.08.2019: основной долг 15991 736 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2020 по 01.01.2021 в сумме 3997 930 руб., неустойку за период с 02.07.2020 по 01.01.2021 в сумме 1 000 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича проценты за пользование займом, начиная с 02.01.2021 исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича неустойку, начиная с 02.01.2021 в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер RA-02776, серийный (заводской) №.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Соколова Сергея Викторовича и Клименко Светланы Николаевны солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича судебные расходы в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 227, 228-232, 233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бычкова Александра Николаевича, Клименко Светланы Николаевны – без удовлетворения (т. 3, л.д. 160, 161-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бычкова Александра Николаевича – без удовлетворения (т. 3, л.д. 240, 241-245).

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле, ПАО «Промсвязьбанк», в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать Бычкову А.Н. в удовлетворении требований к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ, Соколову С.В., Клименко С.Н. в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 года по делу № ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Московской области по данному делу от 29.11.2021 года принято к рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» перед заявителем в размере 2371953,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что договор займа № от 01.08.2019 года является ничтожной сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, а получение денежных средств по договору займа не отражено в бухгалтерском учете и отчетности ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» ( т. 4, л.д. 4-7).

Истец Бычков А.Н. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также письменные пояснения по делу (т. 4, л.д. 133-135, 164-168).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» Сенцов А.С. поддержал апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», представил возражения относительно исковых требований Бычкова А.Н., а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 4, л.д. 126-128, 173-176).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № от 18.08.2021 года ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С. (т. 4, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года по вышеуказанному делу принято к рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» задолженности в размере 2371953,30 рублей (т. 4, л.д. 16).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения частей 2-3 статьи 320 ГПК РФ и пунктов 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права ПАО «Промсвязьбанк», которое вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой за счет его имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» обладает правом апелляционного обжалования состоявшего по настоящему делу судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 11 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

Истец Бычков А.Н. в судебном заседании 09.09.2022 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 922 133 руб. за период с 01.10.19г. до 19.02.20г.; проценты за пользование займом в размере 33 333 руб. за каждый день, начиная с 20.02.20г. до дня возврата займа включительно; неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 4 290 763 руб. за период с 01.10.19г. по 19.02.21г.; неустойку от суммы просроченного платежа (сумма займа + неоплаченные проценты за пользование займом + неустойка исчисленная за период до 19.02.21г.) в соответствии с п.7 договора в размере 60 355 руб. за каждый день, начиная с 20.02.21г. до дня возврата займа; штраф в размере 4 000 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество – воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер № серийный (заводской) №.

Поскольку судом принято решение, затрагивающее права ПАО «Промсвязбанк», непривлечённого к участию в гражданском деле, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» Подгрудкова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения исковых требований Бычкова А.Н. возражала.

Истец Бычков А.Н. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Колесникова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» Сенцова А.С. – Терентьев А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований Бычкову А.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» Сенцова А.С. об оставлении искового заявления Бычкова А.Н. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Воронежа 12 августа 2020 года.

С заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) обратился ИП И. 11 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу № заявление ИП И. о признании ООО «Тех Инновация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тех Инновация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т.4 л.д.14-15).

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Воронежа до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия учитывает как имеющиеся вделе доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства, втом числе, показания свидетеля И.И.А.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора 1 августа 2019 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики приняли в долг от истца денежные средства в размере 20 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до1 августа 2020 года под 5 % от всей суммы займа ежемесячно.

1 августа 2019 года между сторонами было также заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора займа, в соответствии с которым ответчики после получения займа передают истцу 12 простых векселей на сумму 700 000 руб. каждый, сроками платежа по предъявлении, но не ранее 01 числа каждого месяца с сентября 2019 г. по август 2020 (т.1 л.д.211).

В материалы дела представлены копии выданных на основании дополнительного соглашения простых векселей:

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 02.09.2019, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 03.09.2019г. (т.1 л.д.224),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.08.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.08.2020 (т.1 л.д.225),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.07.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.07.2020 (т.2 л.д.207),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.06.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.06.2020 (т.2 л.д.207),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.05.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.05.2020 (т.2 л.д.206),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.04.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.04.2020 (т.2 л.д.206),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.03.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.03.2020 (т.2 л.д.205),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.02.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.02.2020 (т.1 л.д.229),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.01.2020, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.01.2020 (т.1 л.д.230),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.12.2019, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.12.2019 (т.1 л.д.227),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.11.2019, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.11.2019 (т.1 л.д.226),

простой вексель № от 06.08.2019 на сумму 700000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 03.10.2019, с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 60% годовых с 04.10.2019 (т.2 л.д.205).

5 августа 2019 года во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор залога воздушного судна Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) №, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта (т.1 л.д. 12-17).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности Бычкова А.Н. для предоставления займа в оспариваемой сумме предоставлена выписка по счету в Банке ВТБ (ПАО) от 14.09.2020, из которой усматривается, по состоянию на 24.07.2020 на счете истца имелась денежная сумма в размере 2024934,22 руб. (т.1 л.д.124-125).

Как следует из материалов дела, истцом были представлены в суд подлинники расписок, из содержания которых следует, что 08.08.2019 г. Клименко С.Н. получила от Бычкова А.Н. по договору займа №08/01 от 01.08.2019 денежную сумму в размере 19000000 руб. (т.1 л.д.126), 29.08.2019 генеральный директор ООО «Тех инновация» Ш. получил от Бычкова А.Н. по договору займа от 01.08.2019 № денежную сумму в размере 1000 000 руб. (т.1 л.д.127). При этом в материалы дела представлена копия доверенности от 08.08.2019 г. №, выданной ООО «Тех инновация» Клименко С.Н. на получение денежных средств в сумме 20000000 руб. от Бычкова А.Н. (т.1 л.д.11).

Факт передачи истцом ответчикам денежных средств по договорам займа самими ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицался, как и факт собственноручного подписания договора займа и расписок о получении денежных средств.

Доводы третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» о том, что не доказан факт передачи денежных средств ответчикам во исполнение договора займа в связи с отсутствием у истца финансовой возможности, судебная коллегия отвергает, поскольку стороной истца представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанной суммы по договору займа.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» Сенцова А.С. о том, что договор займа, по которому созаемщиками выступают три лица, является ничтожной сделкой, наличие в материалах дела расписок от имени генерального директора Ш. и Клименко С.Н. по получении денежных средств не свидетельствует о их поступлении в кассу ООО «Тех Инновация», а поскольку ООО «Тех Инновация» денежных средств по договору займа не получило, обязательства по возврату денежных средств для данного ответчика не наступили, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа, а из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия двоих созаемщиков по получению суммы займа создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков. Заемные денежные средства были переданы двоим созаемщикам, в том числе генеральному директору ООО «Тех Инновация», что само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения созаемщиков от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Несоблюдение юридическим лицом правил приема денежных средств от физического лица, отсутствие сведений о внесении заемных денежных средств в кассу ООО «Тех Инновация» не может быть поставлено в вину займодавцу и свидетельствовать о безденежности заключенного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств подтвержден как факт передачи займодавцем заемщикам денежных средств по договору займа от 01.08.2019 года и возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истец Бычков А.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что выданные по дополнительному соглашению от 01.08.2019 г. векселя являлись дополнительным денежным обязательством заемщиков к основному догвору займа и являются самостоятельным денежным обязательством, отличным от обязательства по договору займа, следовательно, денежные средства, полученные в счет погашения векселей, не могут гасить задолженность по договору займа. Векселя, выданные по дополнительному соглашению, после того как произошло их отчуждение векселедателем первому владельцу по гражданко-правовым сделкам необходимо рассматривать в качестве самостоятельных денежных обязательств, к которым применяется специальное вексельное законодательство.

Возражая против исковых требований, ответчики в суде первой инстанции ссылались на то, что выдача заемщиком векселей в форме заключения дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору займа удостоверяет наличие обязательств по договору займа и порядок их исполнения. Указывали, что векселя опосредуют движение одних и тех же денежных средств и в соответствии с условиями договора займа являются составной частью единой структуры правоотношений сторон (т.2 л.д.89-95).

Истец Бычков А.Н. получение от ответчиков векселей по дополнительному соглашению не оспаривал, однако ссылался на самостоятельность заемного и вексельного обязательств, в обоснование чего указывал на предшествующие аналогичные взаимоотношения сторон, в частности, из договора займа от 12.02.2019 № на сумму 9000 000 руб., которым были установлены дополнительные обязательства по уплате ответчиками денежных средств путем выдачи векселей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель И.И.А., пояснил, что он познакомил истца с ответчиками, так как ранее у него с Соколовым С.В. и Клименко С.Н. было совместное предприятие. Ответчики обратились к нему по поводу того, чтобы одолжить деньги под проценты, и он предложил им Бычкова А.Н. Первый займ был ответчиками возвращен, по нему он интереса никакого не имел. Когда они обратились повторно, то предложили ему (Иванникову) определенный процент – 3,5% в месяц, остальные условия они согласовывали с Бычковым А.Н. Проценты были оформлены путем выдачи векселей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля И.И.А., судебная коллегия, учитывая, что договором займа предусмотрены условия о сумме займа, сроке и порядке возврата займа, условие о размере и порядке выплаты процентов, векселя были выданы на основании дополнительного соглашения к договору займа, которым вышеуказанные условия не изменялись и не дополнялись, сроки предъявления векселей к оплате, установленные дополнительным соглашением, соответствуют срокам уплаты процентов по основному договору займа, согласование сторонами дополнительных обязательств ответчиков по договору займа путем выдачи векселей ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждали, доводы истца о существовании между сторонами предшествующих взаимоотношений по выдаче простых векселей, устанавливающих дополнительное денежное обязательство к основному договору займа, в ходе рассмотрения дела подтверждение не нашли, приходит к выводу о том, что договор займа от 1 августа 2019 года и дополнительное соглашение к нему следует рассматривать как единое обязательство, а выдача заемщиками векселей в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении самостоятельного вексельного обязательства.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при представлении суду подлинных ценных бумаг удовлетворению подлежит вексельное требование.

В отсутствие доказательств иных оснований выдачи векселей удовлетворение требования истца к ответчикам из договора займа сохраняет возможность предъявления векселедержателем требования о погашении вексельного долга, что влечет двойное взыскание денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору займа свидетельствует о неденежной форме погашения займа путем предоставления векселей, что условиям договора займа не противоречит.

При таком оформлении правоотношений задолженность по договору займа трансформируется в вексельное обязательство. При этом для достижения соответствующих правовых последствий не требуется заключения отдельного соглашения о новации.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным и не основан на положениях договора, заключенного между сторонами. Контррасчет ответчика также является неверным, так как в нем учтены суммы, которые вносились ответчиками во исполнение иных обязательств, существовавших между сторонами.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиками не погашена, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего расчета.

По условиям заключенного между сторонами договора займа, с учетом дополнительного соглашения, истец передал ответчикам 20000000 руб. сроком до 01.08.2020 с уплатой ежемесячно процентов в размере 5% от всей суммы займа. Следовательно, ответчики за пользование займом должны были уплачивать 1000 000 руб. (20000000х5%), начиная с 02.09.2019, в том числе путем погашения векселей, выданных на основании дополнительного соглашения, на сумму 700000 руб. каждый.

Исходя из вышеприведенного толкования условий договора займа от 01.08.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия полагает, что ежемесячные суммы процентов подлежали оплате ответчиками в размере 300000 руб., а в остальной части в сумме 700000 руб. – путем погашения выданных на основании дополнительного соглашения векселей.

Судом установлено, что 02.09.2019 был предъявлен к оплате и погашен простой вексель № на сумму 700000 руб. (л.д.224 т.1), кроме того, по расписке истцу передано в оплату по договору займа 900000 руб. (л.д.212 т.1). Следовательно, всего 02.09.2019 истцом получено в оплату по договору займа от 01.08.2019 1600 000 руб. (700000+900000).

В соответствии с п. 10 Договора займа от 01.08.2019 №, сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, неустойка, штраф, задолженность по основному долгу.

Таким образом, из указанной суммы 1600000 руб., 1000 000 руб. был внесен в оплату ежемесячных процентов, оставшаяся сумма 600000 руб. должна быть зачтена в оплату основного долга.

Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа уменьшается на 600000 руб. и на 02.10.2019 (следующая дата внесения процентов) составит 19400000 руб. (20000000-600000).

Таким образом, сумма ежемесячных процентов, подлежащих уплате по договору 02.10.2019, составит 970000 руб. (19400000х5%).

04.10.2019 был предъявлен к оплате и погашен вексель № на сумму 700000 руб. (л.д. 225 т. 1), а также передано истцу по расписке 500000 руб. (л.д.213 т.1).

Таким образом, всего 04.10.2019 ответчиками было оплачено 1200000 руб., из которых в счет ежемесячных процентов за период с 02.09.2019 по 02.10.2019 г., составляющих 970000 руб., подлежат зачету на основании предъявленного к погашению векселя 700000 руб., в остальной части в счет процентов 270000 руб., в счет процентов за период с 03.10.2019 г. по 04.10.2019 г. – 62080 руб. (19 400 000 руб. * 2 дня * 0,16% = 62080 руб.), 887,67 руб. составили сумму неустойки (п. 7 Договора: 270000 * 60% : 365 * 2, где 270000 – просроченная сумма задолженности по процентам, 60 - размер процентов годовых, 2 – количество дней просрочки).

На просроченные проценты в размере суммы по векселю с соответствующим сроком предъявления к погашению неустойка начислению не подлежит, поскольку, как указано выше, вексель погашает задолженность по договору займа, а в случае его неоплаты по предъявлении на вексельную сумму подлежат начислению вексельные проценты в размере 60% годовых.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в сумме 167 032,33 руб. (1200000 руб. - 970000 руб. - 62080 руб. - 887,67 руб.) должна засчитываться в погашение основного долга по договору займа, т.е. по состоянию на 04.10.2019 сумма основного долга составляла 19 400 000 руб. - 167032,33 руб. = 19232 967,67 руб.

08.10.2019 по расписке истцу передано 500000 руб. (т.1 л.д.214), из которых в счет ежемесячных процентов за период с 05.10.2019 г. по 08.10.2019 г. подлежат зачету 123090,99 руб. (19232 967,67 руб. * 4 дня * 0,16 % = 123090,99 руб.), остальная часть 376 909,01 руб. подлежит зачету в основной долг.

Следовательно, по состоянию на 08.10.2019 г. и на дату следующего ежемесячного платежа 02.11.2019 сумма основного долга составила 18856 058,66 руб. (19232 967,67 руб. - 376 909,01 руб. = 18856 058,66 руб.).

Размер процентов за период с 09.10.2019 г. по 02.11.2019 г. составит 754242,35 руб. (18856 058,66 руб. * 25 дней * 0,16 % = 754242,35 руб.).

08.11.2019 был погашен вексель № на сумму 700000 руб. (т.1 л.д.226). Иных платежей в ноябре 2019 г. ответчиками не производилось. Следовательно, по состоянию на 02.11.2019 г. сумма непогашенных процентов составляла 54242,35 руб.

Следовательно, на 02.12.2019 сумма основного долга составляет 18856 058,66 руб., сумма процентов за период с 03.11.2019 по 02.12.2019 составляет 942802,93 руб. (18856 058,66 руб. * 5% = 942802,93 руб.).

17.12.2019 ответчиками оплачен вексель № на сумму 700000 руб. (т.1 л.д.227, т.2 л.д.60), а также перечислено платежным поручением от 06.12.2019 1000000 руб. (т.1 л.д.219).

Размер процентов за период с 03.12.2019 г. по 17.12.2019 г. составляет 452545,41 руб. (18856 058,66 руб. * 15 дней * 0,16% = 452545,41 руб.).

Следовательно, в счет ежемесячных процентов за период с 03.11.2019 по 02.12.2019 г., составляющих 942802,93 руб., подлежат зачету на основании предъявленного к погашению векселя 700000 руб., в остальной части в счет процентов 242802,93 руб., в счет процентов за период с 03.12.2019 г. по 17.12.2019 г. – 452545,41 руб. (18856 058,66 руб. * 15 дней * 0,16% = 452545,41 руб.), 5986,92 руб. в счет неустойки (242802,93 руб. * 60% : 365 * 15 = 5986,92 руб.).

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в сумме 298664,74 руб. (1700 000 руб. – 942802,93 руб. – 452545,41 руб. – 5986,92 руб.) должна засчитываться в погашение основного долга по договору займа, т.е. по состоянию на 17.12.2019 сумма основного долга составляла 18856058,66 руб. - 298664,74 руб. = 18557 393,92 руб.

Следовательно, на 02.01.2020 сумма основного долга составит 18557 393,92 руб., размер подлежащих уплате процентов за период с 18.12.2019 по 02.01.2020 г. составит 475069,28 руб. (18557 393,92 руб. * 16 дней * 0,16 % = 475069,28 руб.).

08.01.2020 по расписке внесено 700000 руб. (т.1 л.д.215).

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, просрочка оплаты процентов ответчиками не допущена.

Таким образом, векселем от 06.08.2019 № на сумму 700000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.01.2020 (т.1 л.д.230), погашаются проценты за период с 18.12.2019 по 02.01.2020 г. в сумме 475069,28 руб., проценты за период с 03.01.2020 по 08.01.2020 в сумме 178150,98 руб. (18557 393,92 руб. * 6 дней * 0,16 % = 178150,98 руб.), всего 653220,26 руб.

В счет основного долга подлежит зачету сумма по векселю в размере 46779,74 руб. (700000 руб. – 653220,26 руб. = 46779,74 руб.), а также 700000 руб. по расписке от 08.01.2020.

Таким образом, остаток основного долга по состоянию на 08.01.2020 составил 18557 393,92 руб. - 46779,74 руб. – 700000 руб. = 17810 614,52 руб.

21.01.2020 по расписке внесено 1000 000 руб. (т.1 л.д.216).

Размер процентов, подлежащих уплате за период с 09.01.2020 по 21.01.2020, составляет 370460,78 руб. (17810614,52 руб. * 13 дней * 0,16 % = 370460,78 руб.).

Таким образом, из суммы 1000 000 руб. в счет процентов подлежит зачету 370460,78 руб., остальная часть в размере 629539,22 руб. погашает основной долг, остаток которого по состоянию на 21.01.2020 и на дату следующего платежа 02.02.2020 составит 17181075,30 руб. Размер процентов на 02.02.2020 составит 329876,65 руб. (17181075,30 руб. * 12 дней * 0,16 % = 329876,65 руб.).

В феврале 2020 года платежи ответчиками не производились.

Согласно расписке Ш. от 19.03.2020 платеж от 03.03.2020 на сумму 1500 000 руб. и от 14.03.2020 на сумму 2000 000 руб. произведены в счет оплаты векселя б/н от 22.11.2019 на сумму 2150 000 руб. (не относящемуся к договору займа от 01.08.2019 №) и векселя на 700000 руб. (т.2 л.д.59). Также материалами дела подтверждается погашение векселя от 06.08.2019 № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.02.2020, на сумму 700000 руб. 14.03.2020 г., о чем на векселе имеется отметка (т.1 л.д.229).

Следовательно, вексельная сумма погашает проценты в размере 329876,65 руб. по состоянию на 02.02.2020, а в остальной части подлежит зачету в счет основного долга в размере 370123,35 руб.

Остаток основного долга по состоянию на 03.03.2020 составит 16810951,95 руб. (17181075,30 руб. - 370123,35 руб. = 16810951,95 руб.), размер процентов - 840547,60 руб. (16810951,95 руб. * 5 % = 840547,60 руб.). Из данной суммы 700000 руб. погашается выданным векселем от 06.08.2019 № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.03.2020 г., следовательно, размер неуплаченных процентов по состоянию на 02.04.2020 составит 140547,60 руб.

06.04.2020 г. истцом по расписке было получено 1321 840 руб., 08.04.2020 - 1 530 000 руб. (т.1 л.д. 217).

Также 08.04.2020 погашен вексель от 06.08.2019 № на сумму 700000 руб., со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 03.01.2020 (т.1 л.д.230), который учтен в расчете задолженности за январь 2020 г.

Векселем от 06.08.2020 г. № со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04.04.2020, погашается сумма процентов в размере 140547,60 руб., остальная часть вексельной суммы в размере 559452,40 руб. подлежит зачету в счет основного долга, который по состоянию на 02.04.2022 составит 16251499,55 руб. (16810951,95 руб. - 559452,40 руб. = 16251499,55 руб.).

Размер процентов за период с 02.04.2020 по 06.04.2020 г. составляет 130012 руб. (16251 499,55 руб. * 5 дней * 0,16 % = 130012 руб.).

Сумма по расписке от 06.04.2020 г. в размере 1321 840 руб. погашает проценты в размере 130012 руб., в остальной части в сумме 1191 828 руб. - основной долг, который на 06.04.2020 составит 15059671,55 руб. (16251 499,55 руб. – 1191828 руб. =15059671,55 руб.)

Размер процентов за период с 07.04.2020 по 08.04.2020 г. составляет 48190,95 руб. (15059671,55 руб. * 2 дня * 0,16 % = 48190,95 руб.).

Платеж по расписке от 08.04.2020 в сумме 1 530 000 руб. погашает проценты за период с 07.04.2020 по 08.04.2020 в сумме 48190,95 руб., в остальной части в сумме 1481 809,05 руб. – основной долг, размер которого по состоянию на 08.04.2020 составит 13577 862,50 руб.

Размер процентов за период с 09.04.2020 по 02.05.2020 г. составляет 521389,92 руб. (13577 862,50 руб. * 24 дня * 0,16 % = 521389,92 руб.).

Данная сумма погашается выданным векселем от 06.08.2019 № со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.05.2020, на сумму 700000 руб., в остальной части вексельная сумма погашает основной долг в размере 178610,08 руб., который составит 13399 252,42 руб.

09.05.2020 произведена оплата по расписке на 1000 000 руб. (т.1 л.д.218).

Размер процентов за период с 03.05.2020 по 09.05.2020 составит 150071,63 руб. (13399 252,42 руб. * 7 дней * 0,16 % = 150 071,63 руб.).

Из указанной суммы 1000 000 руб. в оплату процентов следует зачесть 150071,63 руб., в оплату основного долга 849928,37 руб. (1000 000 руб. - 150071,63 руб. = 849928,37 руб.).

Таким образом, на 02.06.2020 сумма основного долга составит 12549 324,05 руб. (13399 252,42 руб. - 849928,37 руб. = 12549 324,05 руб.).

Сумма процентов за период с 10.05.2020 по 02.06.2020 – 481 894,04 руб. (12549324,05 руб. * 24 дня * 0,16 % = 481 894,04 руб.).

Данная сумма погашается выданным векселем от 06.08.2019 № со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.06.2020, на сумму 700000 руб., в остальной части вексельная сумма погашает основной долг в размере 218105,96 руб., который составит 12331218,09 руб. (12549 324,05 руб. - 218105,96 руб. = 12331 218,09 руб.).

Размер процентов за период с 03.06.2020 по 08.06.2020 составит 118379,69 руб. (12331 218,09 руб. * 6 дней * 0,16 % = 118379,69 руб.).

08.06.2020 в безналичном порядке по платежному поручению (т.1 л.д.223) внесено 1500000 руб., из которых в погашение процентов следует учесть 118379,69 руб., в погашение основного долга по договору займа – 1381620,31 руб. (1500000 руб. – 118 379,69 руб. = 1381620,31 руб.). Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на 08.06.2020 г. составляет 10949597,78 руб. (12331 218,09 руб. – 1381 620,31 руб. = 10949597,78 руб.).

В июле 2020 года платежи ответчиками не вносились.

Размер процентов за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 составит 420464,55 руб. (10949 597,78 руб. * 24 дня * 0,16 % = 420464,55 руб.).

Данная сумма погашается выданным векселем от 06.08.2019 № (т.1 л.д.225) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.07.2020, на сумму 700000 руб., в остальной части вексельная сумма погашает основной долг в размере 279535,45 руб., который составит 10670 062,33 руб. (10949 597,78 руб. – 279 535,45 руб. = 10670 062,33 руб.).

Таким образом, на дату возврата займа по договору 01.08.2020 сумма основного долга составила 10670 062,33 руб. Размер плановых процентов за период с 02.07.2020 по 01.08.2020 – 533503,12 руб. (10670 062,33 руб. * 5%). Указанные проценты погашаются векселем, а в остальной части сумма 166496,88 руб. подлежит зачету в основной долг, который в итоге составит 10503 565,45 руб.

С учетом заявленных истцом требований размер процентов по договору займа за период с 02.08.2020 г. по 09.09.2022 г. составит 13142 902,45 руб. (10503 565,45 руб. * 25 месяцев* 5% + 10503 565,45 руб. * 8 дней * 0,16 % = 13129 456,81 руб. + 134 445,64 руб. = 13142 902,45 руб.).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор может требовать взыскания процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты заемных денежных средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2022 исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 договора займа от 01.08.2019 № предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или процентов, предусмотренных п.3 договора Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 60% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков оплаты, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как предусмотрено п.9 договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан заем, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Займодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 20% от суммы займа.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, требования истца в части взыскания предусмотренных договором неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 02.08.2020 г. по 09.09.2022 г. составит 13142 902,45 руб. (10503 565,45 руб. * 25 месяцев* 5% + 10503 565,45 руб. * 8 дней * 0,16 % = 13129 456,81 руб. + 134 445,64 руб. = 13142 902,45 руб.), размер штрафа - 2100713,09 руб. (10503 565,45 руб. * 20%).

Установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из соотношения сумм неустойки и штрафа и суммы неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства находит суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримыми с нарушенным интересом истца, не соответствующими обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 000 руб., а неустойки до 4000 000 руб., продолжив ее начисление до фактического погашения основного долга, исходя из 60% годовых на сумму фактического долга, начиная с 10.09.2022 г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 9.1. договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения своих обязательств залогодателем.

С учетом изложенных положений закона и договора, а также установленных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, к которому в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ отнесено и спорное воздушное судно, на суд возлагается обязанность по установлению его начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 указанного Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2020 (т.1 л.д.3), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 09 марта 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154, КПП 773401001), Соколова Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и Клименко Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 01.08.2019:

основной долг 11111 906 руб. 16 коп,

проценты за пользование займом в сумме 14038 041 руб. 50 коп.,

неустойку в сумме 4000 000 руб.,

штраф за нарушение условий договора в размере 1000 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154, КПП 773401001), Соколова Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и Клименко Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование займом, начиная с 10.09.2022 исходя из 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности до полного исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154, КПП 773401001), Соколова Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и Клименко Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 10.09.2022 в размере 60% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – воздушное судно Hawker BAe 125-800В, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, серийный (заводской) №.

Взыскать с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154, КПП 773401001), Соколова Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и Клименко Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Бычкова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: