Решение по делу № 33-8712/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-8712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-197/2021 по иску Макаренко Максима Геннадиевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца, дополнении к ней, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Шеламовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренко М.Г. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.07.2017 в 06 час. 50 мин. в пос. Бобровский Сысертского городского округа Свердловской области на пересечении ул. Рабочих и ул. Клубной произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Воронцов В.В., управляя принадлежащим Ковалевой Т.А. транспортным средством «Тойота Старлет», г/н <№>, на перекрестке равнозначных дорог при выезде не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», г/н <№>, принадлежащим истцу Макаренко М.Г. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Ленд Крузер 200» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик, признав событие страховым, неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 55 834 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов и экспертное заключение истцу предоставлены не были.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АСТРА» № 255/17 от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа составляет 113 065 руб.

О проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца с целью установления повреждений автомобиля и пересмотра сумм выплаты, истец уведомил ответчика уведомлением от 19.07.2017 года, однако ответчик на повторный осмотр автомобиля не прибыл, проведение экспертизы не организовал.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме.

27.10.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «АСТРА» № 255/17 от 24.10.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком в этот же день.

На досудебную претензию ответчиком дан ответ от 02.11.2017 об отказе удовлетворении требований истца, с указанием на то, что страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, отчет ООО «АСТРА» № 255/17 от 24.10.2017 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 57 231 руб.

На основании изложенного, истец Макаренко М.Г. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 39666 руб., неустойку за период с 11.11.2017 года по 02.10.2020 года в размере 304500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 года по 02.10.2020 года в размере 903 руб. 15 коп., с продолжением начисления на сумму убытков в размере 5 500 руб. по ставке, установленной ЦБ РФ, с 03.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования Макаренко М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Макаренко М.Г. страховое возмещение в размере 36404 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 4129 руб. 65 коп., штраф в размере 8000 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения – оставлено без рассмотрения.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 12 коп.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 471 руб. 25 коп.

Взысканы с Макаренко М.Г. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 028 руб. 75 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на копирование экспертного заключения. Считает, что по данным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ссылаясь на п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен с уменьшением штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шеламова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.07.2017 в 06 час. 50 мин. по адресу: пос. Бобровский на пересечении ул. Рабочая – ул. Клубная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Старлет», г/н <№>, принадлежащей Ковалевой Т.А., под управлением Воронцова В.В., и «Тойота Ленд Крузер 200», г/н <№>, принадлежащей истцу Макаренко М.Г. и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Старлет» Воронцова В.В., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ <№> (л.д. 19). Гражданская ответственность потерпевшего Макаренко М.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ <№> от 17.10.2016 года с периодом действия с 21.10.2016 по 20.10.2017 (л.д. 18).

17.07.2017 Макаренко М.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 107-109), в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 117).

10.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 55834 руб., что подтверждается платежным поручением № 498995 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 124).

22.09.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3262 руб., что подтверждается платежным поручением № 593479 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 125).

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР7927271 от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 115-123).

Итого СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 59096 руб. (55834 руб. + 3262 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Макаренко М.Г. обратился в ООО «АСТРА», согласно экспертному заключению № 255/17 от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н <№>, составляет 188008 руб., с учетом износа – 113065 руб. (т. 1 л.д. 24-50). Стоимость услуг по оценке составила 4500 руб. (т. 1 л.д. 43). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

27.10.2017 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 20).

02.11.2017, по результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Макаренко М.Г. ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Макаренко М.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Как следует из текста обращения, его предметом являлось несогласие с отказом в удовлетворении претензии о довыплате страхового возмещения в размере 57231 и компенсацией расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 45000 руб.(т. 1, л.д. 89). Иных требований, в том числе требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, в обращении к финансовому уполномоченному истцом не заявлено.

По результатам рассмотрения обращения Макаренко М.Г., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено уведомление № У-20-144592/2020-001 от 02.10.2020 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № 64/08-2 от 25.01.2021, назначенной по делу определением суда от 21.012.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа может составлять 95500 руб.

Исходя из указанного заключения и ранее произведённых выплат, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» суд обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 36404 руб. (95 500 руб. – 55834 руб. – 3262 руб.). В указанной части решение не оспаривается.

Оставляя исковое заявление Макаренко М.Г. в части взыскания неустойки, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем нарушены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Несоблюдение данного порядка в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела и указано выше, Макаренко М.Г. к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не относящихся к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством РФ, упомянутым в ч. 9 п. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, не обращался.

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного Закона, то есть с 01.06.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому уполномоченному или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03.09.2018.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 01.06.2019, когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

При обращении с настоящим иском в суд после 01.06.2019 истец не представил суду документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному в части взыскания неустойки, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что он обращался к финансовому уполномоченному одновременно с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, а в суд им заявлены требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным в отношении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения, а потому они не подлежали рассмотрению по существу. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления в указанной части, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем иск в соответствующей части оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (т.1 л.д. 210-211).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.200 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции полагал возможным снизить размер штрафа с 18202 руб. до 8 000 руб., учитывая фактическое поведение сторон (длительный период необращения истца в суд с исковыми требованиями – более двух лет после рассмотрения страховщиком претензии), несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа до 80 000 руб. при взысканной сумме страхового возмещения в размере 36 404 руб. является обоснованным.

Довод о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения является несостоятельным, поскольку данное требование было оставлено судом без рассмотрения.

В остальной части решение не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба, дополнение к ней, не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаренко Максима Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева