Решение по делу № 1-54/2024 (1-704/2023;) от 06.10.2023

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                     Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Ениной Е.А.,

потерпевшего ФИО11 ФИО10.,

подсудимой Сергеевой ФИО12

защитника подсудимого – адвоката Зинченко Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2023г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-54/24 (№ 1-704/23) в отношении:

Сергеевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Черновский Волжского района Самарской области, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей директором магазина «Пятерочка», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

судимой:

- 17.02.2023г. приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 144 ч обязательных работ, освобождена от наказания в связи с фактическим отбытием 17.02.2023 с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 30.01.2023 по 17.02.2023,

осужденной:

- 09.08.2023г. приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 ч обязательных работ,

- 18.08.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2023) к 220 ч обязательных работ,

- 22.09.2023г. приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2023) к 360 ч обязательных работ (отбытого срока нет),

- 09.02.2024г. приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.09.2023г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева ФИО14 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут 15.06.2023 года по 21 час 07 минут 16.06.202 года, более точное время не установлено, Сергеева ФИО15 совместно с ФИО6, находилась на законных основаниях по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, где увидела лежащий на журнальном столике ключ от автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер Р 698 УМ 163 регион, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона, осознавая общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что указанный автомобиль ей не принадлежит, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на пользование указанным автомобилем, находящегося в рабочем состоянии, не получив согласия собственника автомобиля, Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит. ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, взяла без разрешения ФИО6 ключ от автомобиля и, подойдя к автомобилю марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер Р 698 УМ 163 регион, припаркованного у подъезда № <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и других посторонних граждан, не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, без разрешения ФИО6, ключами от указанного автомобиля, открыла переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и незаконно проникла в салон автомобиля.

После чего, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, села на переднее водительское сидение автомобиля и не имея каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, незаконно, без разрешения последнего, завела двигатель данного автомобиля.

Не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на совершение угона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, начала движение от <адрес> по ул. ФИО3 в ФИО3 <адрес> по улицам <адрес>, тем самым совершила неправомерное завладение автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер Р,698 УМ 163 регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон). После чего примерно в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ее преступные действия были пресечены сотрудниками 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес> (л.д. 190), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 204, 205), работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 208).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, принесение извинений (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районного суда <адрес>, по которому ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору ФИО3 районного суда <адрес> от 09.02.2024г.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, руководствуясь положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с осужденной не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергееву ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2024г., окончательно назначить Сергеевой ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергеевой ФИО18 - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сергеевой ФИО19 с 12.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачесть наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2024г.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком сигнализации, автомобиль марки Daewoo Matiz, г/н № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева