Решение по делу № 2-1620/2024 (2-12699/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-1-1620/2024

УИД: 40RS0001-01-2023-014239-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкина А.Д.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 августа 2024 года гражданское дело по иску Володина А. В. к МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском к МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии слесарем-ремонтником 4 разряда, после прохождения медицинского освидетельствования был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом работодателем не была предложена другая работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья. Уточнив требования, просил признать увольнение на основании приказа № от 06.10.2023г. незаконным и восстановить истца на работе.

Истец и его представитель Петров М.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время в целях восстановления на работе истец прошел обучение по специальности «оператор котельной».

Представители ответчика по доверенности Филь Н.В., Осипова Е.С. исковые требования не признали, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве

Прокурор Тарченко Н.Е. полагал, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Володина А. В. к МУП «Калугатеплосеть» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, переводе на другую должность, взыскании заработной платы, денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что Володин А.В. на основании приказа директора МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря-ремонтника 4 разряда ремонтного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поступило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Володин А.В. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (тяжесть трудового процесса – п.5.1., работа на высоте – п.6.2.).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противопоказаний к работе по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Володин А.В. отстранен от работы слесаря-ремонтника 4 разряда ремонтного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты заработной платы на период отстранения от работы.

В этот же день Володиным А.В. было получено предложение № со списком вакантных должностей МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана должность – «дорожный рабочий». Также в данном предложении содержится просьба – «о своем согласии (несогласии) на перевод сообщить в соответствующей графе настоящего документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В строке «Экземпляр предложения о переводе на другую работу и выбор вакансии получил» имеется подпись и запись от руки истца о дате (ДД.ММ.ГГГГ) и должности. Строка «Согласен (не согласен) на перевод» - не заполнена.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех условий, истцу подходила только вакансия «дорожный рабочий». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что официального согласия (несогласия) с переводом на предложенную вакансию от Володина А.В. не поступило.

Заявления истца о согласии с переводом на предложенную вакансию поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предложенного срока для ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги не располагало вакантными должностями «дорожный рабочий». Также на указанную дату не имелось иных вакантных должностей, соответствующих медицинским показаниям, квалификации Володина А.В. и класса условий труда.

Из ответов МУП «Калугатеплосеть» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что в связи с тем, что истцом не было изъявлено письменное согласие о переводе на должность дорожного рабочего участка по ремонту зданий и благоустройству в указанный в предложении срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с производственной необходимостью по укомплектованности штата данного подразделения, данная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не является вакантной.

Таким образом, судом признаны действия работодателя по отстранению работника от работы на основании медицинских противопоказаний соответствующими положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отстранение от работы носит безусловный характер и не зависит от воли сторон трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика № истец уволен с должности слесаря-ремонтника 4 разряда ремонтного цеха МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги на основании п.8 ч.1 ст. 77 (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

В силу ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Довод представителя истца о том, что в приказе об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок отстранения правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в медицинском заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что Володин А.В. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истцу было известно.

Довод истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности также не принимается судом.

Так, в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведены в статье 81 ТК РФ, куда не входит такое основание как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги не располагало вакантными должностями, соответствующими медицинским показаниям, квалификации Володина А.В. и класса условий труда (л.д.65-75).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володина А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024