Решение по делу № 11-240/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ООО «Микрофинанс – Биробиджан» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс – Биробиджан» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением ООО «Микрофинанс – Биробиджан» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебным приказом от 15.07.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользованием займом в размере 14 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 11 466 руб., 05.04.2017 должником на основании судебного приказа произведена оплата основногодолга, вместе с тем заявителем вновь заявлено требование о взыскании процентов по договору займа, указанная задолженность образовалась путем произведения расчетов, для проверки которого необходимо дополнительное исследование, в том числе, в целях исключения взыскания процентов за предыдущий период, соглашение о долге, акт сверки задолженности с должником к заявлению не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявителем не предоставлено в суд доказательств того, что между взыскателем и должником заключено соглашение о признании начисленной суммы процентов, в отношении которой между сторонами отсутствует спор.

Ранее в отношении должника выносился судебный приказ о взыскании суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления в выдаче судебного приказа.

Ссылки заявителя на ст.ст. 309, 310, 317.1, 809, 810 ГК РФ, постановление Президиума Верховного суда РФ от 16.01.2002 года, обстоятельством, свидетельствующим о бесспорности права требования ООО «Микрофинанс – Биробиджан» к ФИО1, по мнению суда, не является.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс – Биробиджан» - без удовлетворения.

Судья А.В. Руденко