Решение по делу № 2-262/2020 от 10.06.2019

УИД 78RS0014-01-2019-004746-95

Дело № 2-262/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца Андриановой Е.А..,

представителя ответчика Маркова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – ООО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль. В ходе эксплуатации обнаружился дефект в виде темного экрана. В июне 2018 истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, либо проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал акт, согласно которому отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что телефон имеет производственный дефект подсветки матрицы.

В связи с чем с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Логачёва Е.О., который в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в возражениях на иск (л.д.28-30).

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним).

Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается чеком (л.д.8).

Согласно доводам иска истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно акту осмотра № ООО «Сервис М» в результате осмотра телефона установлено, что изделие имеет следы механических повреждений дисплея, в связи с чем гарантийный ремонт производиться не будет (л.д.11).

Истец обратилась для проведения независимой оценки, по результатам которой выявлено, что мобильный телефон <данные изъяты> имеет производственный дефект подсветки матрицы (дисплейного модуля) (л.д.17-19).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, назначенной судом по ходатайству ответчика, мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в форме неработающего дисплейного модуля, данный дефект является производственным. Данный дефект устраняется путем замены дисплейного модуля. Эксперт не нашел признаков, которые бы подтвердили сохранность изначально установленных деталей, и одновременно не нашел признаков, которые бы подтвердили факт замены каких-либо деталей, поэтому считает, что замен не было.

Появление такого дефекта маловероятно при ремонтных работах с телефоном (элементы светящегося дисплея- склеены в герметичную многослойную конструкцию). Этот дефект уже был зафиксирован предыдущей экспертной организацией – как дефект «черного экрана». Таким образом, появление данного дефекта не могло быть при ремонте или экспертизе.

Эксперт не может однозначно утверждать (со 100% гарантией), что замена частей телефона не производилась, и не могла быть произведена в момент вскрытия телефона, так как в подтверждение этому (или в опровержение этого) нет никаких признаков.

Эксперт не обнаружил никаких внешних признаков воздействия (механических, электрических, воды, влажности, химических, температурных), которые могли бы привести к этому дефекту. Поэтому, по мнению эксперта, можно исключить эти воздействия как причины дефекта (л.д.51-69).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. В связи с чем заключение указанной судебной экспертиза суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, поскольку судом с учетом исследованных доказательств установлено, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатка товара производственного характера, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению. Поскольку суду со стороны истца не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера отношений между истцом и ответчиком, обстоятельств дела, цены договора, исходя из принципов разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем учитывая, что стороной истца суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, как следует из акта осмотра № ООО «Сервис М» предметом обращения О.Н. было исполнение обязательств по гарантийному ремонту телефона, первоначально истец до изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ заявляла требования о обязании ответчика произвести гарантийный ремонт, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены (л.д.14), и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Н. и ООО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в пользу О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Шемякина