Решение от 06.12.2016 по делу № 33-11893/2016 от 08.11.2016

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск ООО «СтройЭнергоМонтаж» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в суд с указанным иском, просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным подлежащим отмене в части пунктов предписания 1-8 по следующим основаниям: предписания вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции; вынесено ДД.ММ.ГГГГ. - по истечении месячного срока, в течение которого уволенный работник З.А.Ю. имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением возникшего спора, связанного с его увольнением. ООО «СтройЭнергоМонтаж» считает Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с З.А.Ю. в связи с истечением срока трудового договора, законным и обоснованным, изданным ДД.ММ.ГГГГ. лишь в целях соблюдения социальных гарантий работника. С З.А.Ю. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока трудового договора приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Так как в этот период З.А.Ю. находился на стационарном лечении, и возможности связаться с ним не было, ему при первом появлении в офисе ООО «СтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Указанным уведомлением до З.А.Ю. было доведено, что согласно ТК РФ датой увольнения и прекращения трудового договора будет считаться последний день периода нетрудоспособности. Данное уведомление З.А.Ю. было получено и прочитано, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ю. предоставил в бухгалтерию закрытый листок нетрудоспособности. В этот же день был издан приказ об увольнении З.А.Ю., произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку банковский рабочий день был закончен, а наличных денежных средств в кассе организации не имелось, выплата расчета при увольнении была произведена в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствуют какие-либо действия, которые бы нарушили права З.А.Ю. как работника.

По 1-ому и 3-его по 6-ой пунктам предписания, указывает истец, что все нарушения, относящиеся к трудовым отношениям с З.А.Ю., в том числе о внесении дополнений в трудовой договор, изменений в приказ о приеме на работу, а также об отмене приказа об увольнении, ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имеет возможности устранить в силу объективных причин, а именно отказа З.А.Ю. от восстановления на работе в связи с трудоустройством в другую организацию.

Так как указанный отказ поступил от З.А.Ю. устно в телефонном разговоре <данные изъяты>., то <данные изъяты> письмом исх. № в его адрес было направлено уведомление о необходимости выхода на работу, либо направление письменного отказа с указанием соответствующей причины.

При проведении проверки по заявлению З.А.Ю. зам. начальника отдела Государственной Инспекции Труда в НСО А.М.С. не исследовал указанные обстоятельства о трудоустройстве, не дал надлежащую оценку сложившейся ситуации и целям обращения З.А.Ю. в трудовую инспекцию, что привело к вынесению необоснованного предписания.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» ссылается на то, что условие оплаты труда, а именно должностной оклад и районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, содержатся в штатном расписании ООО «СтройЭнергоМонтаж», которое в рамках проверки трудовой инспекцией не запрашивалось.

Условие оплаты труда З.А.Ю., указанное в трудовом договоре в полной мере соответствует условию оплаты труда, содержащемуся в приказе о приеме на работу. В связи с указанным, а также с учетом буквального толкования применяемой нормы права, нарушений абз. 10 ст. 57 и ст. 68 ТК РФ в действиях ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имеется.

По 2-ому пункту предписания, указание в трудовых договорах «условий труда на рабочем месте» будет возможно лишь после проведения специальной оценки условий труда в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которой специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «СтройЭнергоМонтаж» аттестация рабочих мест была запланирована на 2017 год.

В связи с поступившим предписанием был издан о начале проведения специальной оценки труда раньше запланированного срока.

Устранить п. 2 оспариваемого предписания в установленный срок ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имеет возможности. При этом провести специальную оценку условий труда законодатель обязал работодателей до 31.12.2018г., что является основанием для признания указанного требования предписания необоснованным.

По 7 (седьмому) пункту предписания:

Относительно сроков выплаты заработной платы, в ООО «СтройЭнергоМонтаж» заработная плата выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа, что утверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ который в рамках проверки трудовой инспекцией не запрашивался.

Заместителем начальника отдела Государственной Инспекции Труда в НСО А.М.С. «при изучении платежных документов» в ходе проверки было выявлено, что «заработная плата выплачивается 2 раза в месяц» (абз. 11 стр. 2 Акта проверки № от 07.06.2016г.).

Однако, вопреки установленным обстоятельствам, в оспариваемом предписании содержится пункт об устранении не выявленных нарушений в данной части, с чем и не согласно ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Государственная инспекция труда в Новосибирской области не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что трудовой договор не содержит условия предусмотренных статьями 57, 67 ТК РФ, кроме того отсутствует подпись, подтверждающая получение экземпляра трудового договора.

Ошибочные выводы суда о включении районного коэффициента в размере 25 % в оклад, так как согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц без учета компенсационных стимулирующих и социальных выплат, поэтому начисление районного коэффициента производится на должностной оклад и не может быть включен в оклад.

Судом отставлено без внимания ходатайство о переносе рассмотрения заявления на другую дату.

Законодатель до ДД.ММ.ГГГГ определил перечень документов работодателя в которых в обязательном порядке должны быть указаны сроки выплаты заработной платы, поэтому ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна.

Апеллянт также указывает на то, что предписанием об отмене приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было предписано отменить приказ об увольнении, как противоречащий нормам ст. 79 ТК РФ - а не восстанавливать на работе.

В установленный срок ст. 79 ТК РФ работодателю никто не запрещал направить уведомление по средствам ФГУП ПОЧТА России или направить телеграмму, однако данные действия работодателем не были предприняты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> (ГИТ НСО) поступило заявление З.А.Ю., в котором он просил провести проверку в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» по вопросам нарушения его трудовых прав, приведенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

По результатам проведенной проверки инспектором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства ООО «СтройЭнергоМонтаж», а именно:

- в нарушении требований ст. 67 ТК РФ - отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении экземпляра трудового договора,

-                     в нарушении требований абз. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны сведения о документах удостоверяющих личность работника;

-                     в нарушениеитребований абз. 10 ст. 57 ТК РФ - отсутствует условие оплаты труда (в данном случае не указан районный коэффициент, применяемый на территории <адрес>, должностной оклад);

-                     в нарушении требований абз. 14 ст. 57 ТК РФ - отсутствуют условия труда на рабочем месте;

-                     в нарушении ст. 68 ТК РФ - содержание приказа о приеме на работу отличается от содержания заключенного трудового договора в части размера должностного оклада;

-                     в нарушении требований абз. 2 ст. 136 ТК РФ - выплата заработной платы производится 1 раз в месяц;

-                     в нарушении требований абз. 6 ст. 136 ТК РФ - в трудовом договоре работника сроки выплаты заработной платы не определены;

-                     в нарушении требований ст. 79 ТК РФ - работодателем не было направлено письменное извещение, не менее чем за три календарных дня, о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, таким образом, изданный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений подлежит отмене;

-                     в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, ФЗ №426-ФЗ не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в городе Новосибирске.

По результатам проверки и составления акта ГИТ НСО в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» (работодателю) было выдано предписание, согласно которому работодателю предписывается: устранить нарушение требований абз. 10 ст. 57 ТК РФ, абз. 14 ст. 57 ТК РФ, абз. 2 ст. 57 ТК РФ абз. 6 ст. 136 ТК РФ; о недопустимости нарушения ст. 67 ТК РФ, ст. 68 ТК РФ, исполнить требования абз. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 79 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ,

З.А.Ю. был принят на работу в ООО «СтройЭнергоМонтаж» на должность заместителя директора (п. 2.2 трудового договора) по срочному трудовому договору на 1 (один) год. Истечение срока действия трудового договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.А.Б. был временно нетрудоспособен в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении и в дальнейшем на амбулаторном лечении.

Учитывая, что в указанный период времени работник не выходил на работу, при этом срок окончания действия трудового договора пришелся на период его временной нетрудоспособности, работодателем при личной явке на работу ДД.ММ.ГГГГ работника З.А.Ю., было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

По истечении срока уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренного ст.79 ТК РФ, работодатель на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день после периода временной нетрудоспособности, произвел увольнение работника на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал работнику трудовую книжку.

В соответствии ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацами вторым статьи 356 и шестым ч. 1 статьи 357 ТК РФ предоставлены федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

По смыслу приведенных норм права пи проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются согласно ст. 381-397 ТК РФ

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройЭнергоМонтаж» о признании незаконным предписания ГИТ НСО и его отмене, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из следующего.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, поэтому предписание в части обязания работодателя ООО «СтройЭнергоМонтаж» отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора как противоречащий процедуре определенной законом, издано государственным инспектором труда по вопросу, не относящему к его компетенции, в связи с чем, является незаконным.

При этом, разрешая исковые требования в данной части и усматривая наличие индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что правовым последствием отмены приказа об увольнении в спорной ситуации может быть восстановление работника на работе.

Из материалов дела следует, что с требованиями о восстановлении на работе работник не обращался, приказ о прекращении трудового договора с ним не оспаривал в судебном порядке, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока, в течение которого работник мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав и разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, З.А.Ю. был уволен из ООО «СтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности следующих требований государственного инспектора труда, содержащихся в предписании:

-устранить нарушение требований абз. 10 ст. 57 ТК РФ - указать условие оплаты труда (районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, размер должностного оклада); устранить нарушение требований абз. 14 ст. 57 ТК РФ - указать условия труда на рабочем месте;

-устранить нарушение требований абз. 2 ст. 57 ТК РФ - указать в трудовом договоре сведения о документах, удостоверяющих личность работника;

-не допускать нарушение ст. 67 ТК РФ - выдавать экземпляр трудового договора работникам;

-не допускать нарушения ст. 68 ТК РФ - содержание приказа о приеме должно соответствовать условиям заключенного трудового договора;

- во исполнение требований абз. 6 ст. 136 ТК РФ - указать в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы;

- устранить нарушение абз. 6 ст. 136 ТК РФ - производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный: Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором.

Приведенный вывод основан на том, что трудовые правоотношения с работником прекращены, в связи с чем, исполнение приведенных выше в предписании требований в отношении работника, уволенного из организации, не состоящего с ней в трудовых правоотношениях никаких правовых последствий для работника не порождает. При этом, суд учитывал, что для исполнение указанных требований предписания необходимо личное присутствие работника, поскольку они могут быть устранены только путем внесения изменений в соответствующие документы, согласованные обеими сторонами трудового договора.

Кроме того, в адрес З.А.Ю. ООО «СтройЭнергоМонтаж» направлялось уведомление о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), на что ответа от него не последовало, на работу последний не вышел, намерений продолжить работу в организации не изъявил.

Судом установлено, что условие оплаты труда, а именно должностной оклад и районный коэффициент, применяемый на территории <адрес>, содержатся в штатном расписании ООО «СтройЭнергоМонтаж».

В приказе о приеме на работу З.А.Ю., оклад работника указан с учетом районного коэффициента, что не противоречит штатному расписанию (л.д. 48, 44-45). Штатное расписание государственный инспектор не запрашивал и содержащиеся в нем сведения не учитывал.

Таким образом, условие оплаты труда З.А.Ю., указанное в трудовом договоре в полной мере соответствует условию оплаты труда, содержащемуся в приказе о приеме на работу.

Указанные выше требования предписания об обязании не допускать нарушение ст. 67 ТК РФ выдавать экземпляр трудового договора работникам; не допускать нарушения ст. 68 ТК РФ, устранить нарушение абз. 6 ст. 136 ТК РФ - производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный: Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором, носят абстрактный характер и не направлены на восстановление трудовых прав З.И.А. в связи с рассмотрением его заявления (жалобы) о нарушении трудовых прав работника, с учетом того, что последний уволен из организации

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «СтройЭнергоМонтаж» выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа (л.д. 43).

Заместителем начальника отдела Государственной Инспекции Труда в НСО А.М.С. «при изучении платежных документов» в ходе проверки было выявлено, что «заработная плата выплачивается 2 раза в месяц» (абз. 11 стр. 2 Акта проверки № от 07.06.2016г.).

Данное обстоятельство отражено в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №.

В соответствии с ч. 6. ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года. В ООО «СтройЭнергоМонтаж» аттестация рабочих мест была запланирована на 2017 год.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о начале проведения специальной оценки труда ранее запланированного срока. Как следует из материалов дела, указание в трудовых договорах «условий труда на рабочем месте» взаимосвязано и будет возможно после проведения специальной оценки условий труда в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Поскольку нарушений положений Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части сроков специальной оценки условий труда ООО «СтройЭнергоМонтаж» не допущено, предписание государственного инспектора труда в части устранения нарушения требований абз. 14 ст. 57 ТК РФ (указать условия труда на рабочем месте) и приступить к проведению специальной оценки условий труда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено без установленных на то законом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 129 ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 48, 44-45). ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57, 67 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 68, 136 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 57 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░. 67 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 68, 136 ░░ ░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 136 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 79 ░░ ░░ - ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░