Решение по делу № 33-10225/2022 от 27.10.2022

Судья Сабурова О.А. дело № 33-10225/22 (№2-762/2018)

25RS0029-01-2017-010201-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года, которым частная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

В рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ИП Онопко С.Ю., Онопко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2017 были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства Онопко С.Ю., находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований ... руб., за исключением денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы. Также наложен арест на денежные средства Онопко А.В., находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований ... руб., за исключением денежных средств, поступающих в счет заработной платы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2018 с ИП Онопко С.Ю., Онопко А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также государственная пошлина по ... руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Уссурийского районного суда от 14.07.2022, вынесенным по заявлению Онопко А.В., были отменены вышеназванные обеспечительные меры в части ареста денежных средств Онопко А.В.

05.08.2022 в суд поступила частная жалоба ПАО «Сбербанк России» на указанное определение.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2022 частная жалоба ПАО «Сбербанк России» возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

С данным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку, возвращая частную жалобу, судья не принял во внимание, что обжалуемое определение поступило по почте в ПАО «Сбербанк России» только 04.08.2022, возможность его обжалования появилась только 05.08.2022.

    В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.    Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

    Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Возвращая частную жалобу ПАО «Сбербанк России», судья правильно руководствовался п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что частная жалоба подана истцом по истечении установленного законом процессуального срока, просьба о восстановлении данного срока в жалобе отсутствует.

    Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России», не согласившегося с указанными выводами судьи первой инстанции, подлежат отклонению.

    Как видно из материалов дела, заявление Онопко А.В. об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено судом 14.07.2022.

Последним днем для подачи частной жалобы являлся день - 04.08.2022.

Поскольку частая жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» после истечения указанного срока, а именно 05.08.2022, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, то судья обоснованно возвратил заявителю частную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что определение от 14.07.2022 поступило в адрес ПАО «Сбербанк России» только 04.08.2022, не опровергает выводы судьи. Указанные заявителем обстоятельства могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска процессуального срока, однако ходатайство о восстановлении данного срока представителем ПАО «Сбербанк России» не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

         о п р е д е л и л :

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая