Решение по делу № 2-43/2024 (2-4517/2023;) от 20.03.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 35RS0010-01-2023-003001-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                      31 января 2024 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. Н. к Цветковой О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Цветковой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № расторгнут договор на изготовление мебели от 17 июня 2019 года между Цветковой О.Ю. и Гусевым В.Н., на Цветкову О.Ю. возложена обязанность передать Гусеву В.Н. кухонный гарнитур, на Гусева В.Н. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура, установленного в квартире Цветковой О.Ю. 14 июля 2020 года апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева В.Н.- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. На основании вынесенного решения в отношении Гусева В.Н. возбуждено исполнительное производство, с Гусева В.Н. периодически списываются денежные средства. Однако со стороны Цветковой О.Ю. решение суда не исполняется, на сегодняшний день кухонный гарнитур Гусеву В.Н. не передан.

С учетом того, что кухонный гарнитур не утратил потребительской ценности, по своему экономическому состоянию отвечает признакам ликвидности, имеет в текущем состоянии рыночную стоимость в размере 185 198 рублей, что не исключает его возврата, Гусев В.Н., изменяя основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункт 2 статьи 1104, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Цветковой О.Ю. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование кухонным гарнитуром за период с 25 июля 2020 года по 20 марта 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 года по 20 марта 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 160 231 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Гусев В.Н. и его представитель Плешков Д.С. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Цветкова О.Ю. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что истцу неоднократно предлагалось забрать кухонный гарнитур, в назначенное время он не являлся. Правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июня 2019 года между Гусевым В.Н. и Цветковой О.Ю. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту – кухонного гарнитура.

Ссылаясь на нарушение сроком изготовления кухонного гарнитура и наличие недостатков, Цветкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. о расторжении договора на изготовление мебели от 17 июня 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года, расторгнут договор на изготовление мебели от 17 июня 2019 года, заключенный между Цветковой О.Ю. и Гусевым В.Н.

С Гусева В.Н. в пользу Цветковой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей; неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 руб.; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Цветковой О.Ю. отказано.

На Цветкову О.Ю. возложена обязанность передать Гусеву В.Н. кухонный гарнитур по договору от 17 июня 2019 года.

На Гусева В.Н. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: <адрес>.

Цветковой О.Ю. определено обеспечить условия Гусеву В.Н. для демонтажа кухонного гарнитура.

С Гусева В.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6060 рублей.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССР России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Гусева В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки компенсации и штрафа в размере 163 000 рублей. Долг составляет 154 276 рублей, погашено 8 724 рубля.

04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 28 июля 2020 года, выданного по решению Вологодского городского суда Вологодской области по делу №, в отношении должника Гусева В.Н., предмет взыскания: обязать Гусева В.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>.

25 мая 2023 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

08 февраля 2023 года Гусев В.Н. направил в адрес Цветковой О.Ю. письмо, в котором сообщил о том, что 20 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут готов исполнить решение суда и забрать гарнитур, в связи, с чем просил предоставить ему доступ в помещение, где находится кухонный гарнитур с целью его демонтажа и дальнейшей транспортировки. Указал, что в случае, если время окажется неудобным, просил уведомить его ответным письмом либо посредством телефонной связи для согласования другого времени. При обнаружении новых изъянов, сколов, трещин и царапин на кухонном гарнитуре будет составлен акт фиксации всех недостатков изделия для дальнейшего расчета суммы возмещения и уменьшения его рыночной стоимости.

Аналогичное письмо о готовности демонтажа и транспортировки кухонного гарнитура В.Н. в адрес Цветковой О.Ю. направлено 26 июня 2023 года.

Цветковой О.Ю. в период рассмотрения неоднократно предлагалось забрать кухонный гарнитур, в частности 17 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, однако, Гусев В.Н. в назначенное время не являлся.

14 августа 2023 года сторонами состоялся осмотр кухонного гарнитура, но забрать его Гусев В.Н. не изъявил желание, поскольку он имел следы эксплуатации.

Для устранения спора о размере убытков, определением суда от 18 августа 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2023 года рыночная стоимость нового кухонного гарнитура в такой же комплектации и качеством используемых материалов, что и спорный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 342 959 рублей.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его износа и состояния на дату оценки составляет 185 198 рублей;

Утрата товарной стоимости кухонного гарнитура составляет 0 рублей. Стоимость ремонтных работ и необходимых материалов по устранению повреждений кухонного гарнитура составляет 160 231 рубль.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что возможность возврата спорного имущества в натуре Гусеву В.Н. не утрачена, оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных уменьшением стоимости имущества на момент рассмотрения дела в связи с имеющимися эксплуатационными дефектами, не имеется. При этом, суд также учитывает, что на протяжении более 3 лет Гусев В.Н. судьбой кухонного гарнитура не интересовался, обязанность по демонтажу кухонного гарнитура не исполнял.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В юридически значимый период времени с 25 июля 2020 года по 20 марта 2023 года Цветкова О.Ю. являлся собственником приобретенного кухонного гарнитура, осуществляла эксплуатацию кухонного гарнитура на законном основании.

То обстоятельство, что решением суда договор на изготовление мебели расторгнут, и на Цветкову О.Ю. возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур, не свидетельствует о возникновении у Цветковой О.Ю. неосновательного обогащения, поскольку обогащения Цветковой О.Ю. за счет Гусева В.Н. не произошло, денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур до настоящего времени Гусевым В.Н. не возвращены, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гусеву В. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                      Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.